Решение
Дата опубликования: 19 мая 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Сухов О.А. Дело №33-6210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей: Худяковой И.Н., Барановой Н.В.
при секретаре: Филимоновой В.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.
дело по кассационной жалобе Косоротикова Е.В. на решение Шахтинского городского суда
Ростовской области от 19 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Маслиников Н.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Косоротикову Е.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов.
В обосновании иска указывал, что 22.08.2010 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, Е.B. Косоротиков, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Renault Logan государственный номер О 432 АС 151, принадлежащим на праве собственности Н.А. Маслинникову. Вина Е.В. Косоротикова подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом эксперта- оценщика № № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составили 266500 руб.
Истец Маслинников Н.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - Н.А.Самсонова, действующая на основании доверенности от 23.08.2010г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Е.В. Косоротиков в судебное заседание явился, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. В представленном ранее письменном отзыве в удовлетворении исковых требований, предъявленных Н.А. Маслинниковым к ЗАО СГ «Спасские ворота», просил отказать.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены. В пользу Маслиникова Н.А.: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано 120000 руб. (сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП), 3942, 40 руб. (судебные расходы); с Косоротикова Е.В. взыскано 146500 руб. (сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП), 1500 руб. (оплату услуг эвакуатора), а так же 4857,60руб. (судебные расходы).
С данным решением не согласился Косоротиков Е.В., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обосновании требований указывает, что решение основано на доказательствах, не соответствующих признакам относимости и допустимости, а именно, что размер ущерба, причинённый в результате ДТП автомобилю истца судом принят в соответствии с отчётом об оценки стоимости материального ущерба, выполненного специалистом оценщиком "Д". Кассатор считает данные доказательства не допустимыми, поскольку, по его мнению, стоимость годных остатков не может быть равна 13500 рублей.
Кроме того, кассатор указывает, что в судебном заседании не был допрошен специалист, выполнявший оценку ущерба, что вызывает сомнение в допустимости данного доказательства, а т.ж. судом не была назначена судебно оценочная экспертиза.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Косоротикова Е.А.- Тембай Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что 22.08.2010г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки ВАЗ- 21053 государственный номер №, под управлением Косоротикова Е.В., принадлежащего "Г", автомобиля марки Renaut Logan государственный номер № под управлением "В", принадлежащего Маслинникову Н.А., и автомобиля марки KUA SPORAGE государственный номер № под управлением "Б"
Виновником ДТП был призан водитель "А" в отношении, которого было вынесено административное постановление № 860255 от 22.08.2010 года о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял Косоротикова Е.В. (по доверенности от 12.08.2010 г. выданного собственником "Г") застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис № допускающий неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством).
В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением специалиста "Е" № от 02 сентября 2010 г. составило 266500 рублей.
Выводы суда относительно виновности Косоротикова Е.В. в совершении ДТП и наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с принятием судом в качестве основания для расчета взыскиваемых сумм оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного специалистом - оценщиком СОНП «Межрегиональный союз оценщиков» и размера подлежащих возмещению убытков. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и отражены в решении. Суд обоснованно исходил из того, предоставленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, которое не вызывает сомнение о правильности составленных расчетов. Поэтому у суда не возник вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылка кассатора о том, что в судебном заседании не был допрошен специалист-оценщик, не может послужить основанием для отмены решения. Показания специалиста-оценщика являются доказательством и предоставляются, в силу ст. 56 ГПК РФ, по инициативе сторон спора. Таким образом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о вызове специалиста-оценщика для дачи разъяснений.
Доводы кассатора о порочности экспертного отчета по тем основаниям, что ответчик не присутствии при проведении осмотра автомобиля, а также при составлении отчета не состоятельны в силу ст. 24 ФЗ « О государственной судебной – экспертной деятельности РФ» (ст. 41 Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) при проведении судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса, но не является обязательным, так же в силу данной статьи присутствие участников процесса при составление экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, не допускается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коросотикова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: