Решение

Судья ФИО12. Дело № 33-6305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Манацков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Ложичевскому А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2010г. по вине ответчика Ложичевского А.С., автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиль истца допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением З.Д.А., а последний – с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 2747 под управлением водителя Т.Г.М. Кроме того, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

25.06.2010г. истец обратился за страховым возмещением в ООО «Страховая группа «Адмирал», однако в течение установленного законом срока выплата не произведена и не было представлено мотивированного отказа в выплате.

27.07.2010г. в ООО «Страховая группа «Адмирал» истцом получена калькуляция стоимости причиненного ему ущерба – на общую сумму <данные изъяты> руб. Не согласившись с полученной калькуляцией, истец обратился в ООО « <данные изъяты>», по заключению которого имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., пеню со страховой компании за просрочку выплаты ущерба, моральный вред – <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.10.2010г. исковые требования Манацкова В.А. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу был взыскан ущерб – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. С Ложичевского А.С. в пользу истца взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на основании акта о страховом случае истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а другому участнику ДТП – З.Д.А. – <данные изъяты> руб., который также обратился за выплатой страхового возмещения. Суд не учел указанные обстоятельства, неправильно истолковал подлежащий применению закон и взыскал со страховой компании <данные изъяты> руб. в пользу истца. Суд необоснованно не принял за основу заключение ООО « <данные изъяты>», которое наиболее полно и объективно отражает повреждения и затраты на ремонт автомобиля истца, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» Цыганкова А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Ложичевского А.С. 07.06.2010г. В целях определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд принял результаты экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от 19.08.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей <данные изъяты> руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании, определенного в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 160000 руб., суд определил, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Остальную сумму ущерба – <данные изъяты> руб. суд взыскал с ответчика Ложичевского А.С., виновного в ДТП. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, суд указал, что истцу причинен имущественный вред.

Согласно требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2010г. по вине Ложичевского А.С. пострадали автомобили, принадлежащие Манацкову В.А., З.Д.А., Т.Г.М.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 7 федерального закона возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая компания обязана возместить в сумме не более 160000 руб. При этом страховая выплата в пользу одного потерпевшего должна составлять не более 120000 руб.

Постановляя обжалуемое решение о взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., независимо от количества потерпевших в результате ДТП; размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Таким образом суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в большем, чем предусмотрено законом объеме. При этом суд не учел право других участников ДТП на получение страховых выплат в связи с причиненным ущербом, не привлек указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, не выяснил вопрос об обращении их в страховую компанию за выплатой и получении страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В нарушение названных положений ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не дал никакой оценки Калькуляции ООО « <данные изъяты>» № от 23.06.2010г. и от 25.06.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не мотивировал непринятие указанного документа в качестве доказательства по делу.

Имеющиеся в Калькуляции ООО « <данные изъяты>» и Заключении о результатах экспертного исследования № от 19.08.2010г. <данные изъяты> противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не устранены. Оценка, которую суд дал имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Перечисленные недостатки судебного постановления подлежат устранению судом первой инстанции путем исключения противоречий между представленными в дело доказательствами, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки этих доказательств. Для этого суду первой инстанции надлежит правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; предложить сторонам и лицам участвующим в деле обосновать свои доводы и возражения относительно имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, а также представить новые доказательства в обоснование своих требований и возражений. Полученные данные оценить с соблюдением правил ст. 67, 86 ГПК РФ и постановить решение, отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может принять новое решение по делу, поскольку для этого нужно исследовать иные доказательства, которые могут быть представлены только в суд первой инстанции, где при новом рассмотрении дела должны быть учтены указания судебной коллегии, изложенные в данном определении, установлены на основе представленных доказательств имеющие значения для дела обстоятельства и постановлено обоснованное решение, которое не будет противоречить требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи