Решение

Судья Ракуц В.С. дело №33-6043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тимошенко И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко И.А. обратилась в суд с иском к Шафардееву А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование истец указала, согласно свидетельству о заключении брака, 29 июня 1991 года она вступила в брак с Т. и проживала с супругом совместно, в принадлежащей ей квартире по адресу: (обезличен).

В конце 2008 года Т. начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, стал постоянно проживать в принадлежащей ему квартире, по адресу: (обезличен). Впоследствии, Т. сообщил истцу о том, что сдает одну из комнат принадлежащей ему квартиры Шафардееву А.А.

01 августа 2009 года Т. умер, а истице после обращения к нотариусу Юрченко А.О., стало известно о том, что Т. оставил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры на Шафардеева А.А.

При разговоре с Шафардеевым А.А., истец узнала, что завещание, составленное от имени ее супруга, подписано доверенным лицом, что является нарушением п.3 ст.1118 ГК РФ. Истец ссылался на то, что вследствие злоупотребления алкогольными напитками, завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В уточненном исковом заявлении, истец поясняла, что ее супруг не страдал заболеванием и не имел физических недостатков, не позволяющих ему лично подписать завещание.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени Т., удостоверенное нотариусом Денекиной Т.А. 30.12.2008 года, на имя Шафардеева А.А.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности – Коряковская Т.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Шафардеев А.А. дал пояснения относительно составления завещания, иск не признал.

Третье лицо – нотариус Юрченко А.О. извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ, Тимошенко И.А. обратилась в судебную коллегию с кассационной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, кассатор приводит содержание норм ст.ст.182, 1118 ГК РФ, ст. 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, поясняя, что завещание, как личная сделка, совершается исключительно путем прямого и непосредственного волеизъявления самого завещателя, и не может быть совершена через представителя.

Кассатор высказывает свое несогласие с оценкой суда относительно факта вызова нотариуса на дом, сделанного не завещателем, а иным лицом – М., что, по его мнению, противоречит требованиям законодательства.

В жалобе кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка объяснениям и документам нотариуса Денекиной Т.А., которые содержат доказательства незаконности ее действий, совершенных при выходе по месту жительства завещателя без установления его волеизъявления.

Податель жалобы также считает, что судом не был установлен факт написания Т. 30.12.2008 года после 17.00 часов в своей квартире собственноручно или на ЭВМ текста завещания, как и сообщение нотариусу своего волеизъявления, поскольку нотариус изготовила текст завещания ранее в нотариальной конторе. Таким образом, кассатор считает, что текст завещания содержит волеизъявление М., обратившегося с заявлением к нотариусу, а не самого наследодателя.

Кассатор просит обратить внимание суда на то, что ответчиком и нотариусом не были представлены подлинники, а также заверенные надлежащим образом копии завещании, что в силу ст. 71 ГПК РФ, является нарушением.

Судом при постановлении решения не было установлено место завещания. Так, в ксерокопии завещания в качестве места его составления в начале текста завещания указан адрес нотариальной конторы, затем перед отметкой зарегистрировано, указано, на удостоверение завещания на дому с указанием адреса завещателя. При таких обстоятельствах, суд, по мнению кассатора, должен был признать документ – завещание недопустимым доказательством, ввиду его несоответствия требованиям приказа Минюста РФ от 10.04.2002 года.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке показаний свидетелей, а также указаниям на противоречия и несоответствия в тексте завещания.

Более того, кассатор не согласен с установленным судом фактом отсутствия физической возможности завещателя на подписание завещания.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тимошенко И.А. и её представителя по доверенности от 29.03.2011г. и ордеру №10/11 от 25.03.2011г. Карпову Т.Ф., Шафардеева А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался нормами ст.ст.1111, 1119, 1120, 1125 ГК РФ, дал оценку показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовал заключение «(организация обезличена)», на основании чего пришел к выводу о недоказанности требований истца и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, законными и обоснованными, а с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание, по своей природе является односторонне обязывающей сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства и может быть признана недействительной только по указанным в законе основаниям.

По содержанию завещание можно определить как облеченное в предписанную законом форму волеизъявление наследодателя, направленное на определение юридической судьбы его имущества после смерти этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

На основании свидетельства о смерти, представленного в материалы дела, судом установлено, что Т. умер 01 августа 2009 года.

В собственности Т. на момент его смерти находилась квартира №… в доме… по ул. (адрес обезличен).

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2008 года Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Деникиной Т.А. и зарегистрированное в реестре под № 2404, на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество в пользу Шафардеева А.А.

По общему правилу завещание в письменной форме должно быть собственноручно подписано завещателем, однако в силу различных причин это не всегда возможно, и поэтому закон допускает подписание завещания рукоприкладчиком. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Из текста завещания следует, что по личной просьбе завещателя, ввиду его болезни, в присутствии нотариуса оно было подписано М.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что завещание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ относительно порядка его составления и содержания, исполнено в надлежащей юридической форме, отражает действительную волю завещателя и его завещательных распоряжений, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Указанный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, то, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно признал, что истцом не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания Т. не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства (как письменные, так и устные, в их совокупности), показания свидетелей, пояснения нотариуса, дав оценку экспертному заключению, при отсутствии доказательств того, что Т. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также того, что его воля не была направлена на составление завещания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, а решения суда незаконным судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они правильных по существу мотивированных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылка кассатора в жалобе на несогласие с оценкой суда относительно факта вызова нотариуса на дом не завещателем, а иным лицом, как и указание на недопустимость совершения завещания через представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства вызова нотариуса по месту нахождения завещателя иным лицом, а не самим наследодателем, не имеет правового значения для определения свободы волеизъявления завещателя. Юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора по существу явились обстоятельства, установленные судом первой инстанции, при которых воля наследодателя была сформирована свободно и направлена на распоряжение всем своим имуществом в интересах Шафардеева А.А. В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и свидетельскими показаниями соседки наследодателя, навестившего его в тот же день 30 декабря 2008 года, знающую о составлении завещания непосредственно от самого Т., а также показаниями нотариуса. Судебная коллегия исходит из добросовестности действий нотариуса, который, установив действительную личную волю завещателя по распоряжению имуществом, удостоверил соответствующее требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ по форме и содержанию завещание, и не может принять во внимание доводы кассатора, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Нельзя признать состоятельными также и ссылки кассатора на отсутствие в деле подлинника или заверенной копии завещания и его не исследованность судом, а также, что судом не установлено место составления завещания, так как они опровергаются материалами дела (л.д.26). Как следует из буквального текста завещания, в завещании имеется ссылка на адрес нотариальной конторы и адрес, по которому завещание было удостоверено на дому по месту нахождения завещателя. Указанное о нарушениях по форме завещания не свидетельствует и, по мнению судебной коллегии, не может ставить под сомнение его действительность, также как и наличие исправлений в номере квартиры, которые были соответствующим образом заверены нотариусом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассатора относительно нарушений в связи с подписанием завещания рукоприкладчиком при отсутствии достаточных на это оснований, правильности выводов суда, которые в достаточной степени мотивированы в решении, не опровергают. В свою очередь, следует отметить, что право завещателя на обращение с просьбой к иному лицу для подписания завещания, предусмотрено законом, реализация которого не свидетельствует о нарушении волеизъявления самого завещателя.

Довод кассатора о невозможности составления завещания, ввиду нахождения завещателя на рабочем месте, опровергается показаниями свидетеля, являвшейся соседкой и видевшей завещателя непосредственно после составления завещания, тогда как сам факт представления в суд табеля достаточным доказательством нахождения Т. в указанное время на рабочем месте, не является и о невозможности составления завещания 30 декабря 2008 года не свидетельствует.

Мотивы признания судом факта отсутствия физической возможности завещателя на подписание завещания, которые оспаривает кассатор, отражены в судебном решении со ссылкой на показания свидетелей и нотариуса, в правильности и обоснованности которых оснований сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся содержания и формы оспариваемого завещания, не опровергают правильности выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, свидетельствуют о субъективном толковании кассатором норм права и обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования. Указанные доводы были всесторонне исследованы и аргументировано отклонены.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: