Решение

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-6015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегярева Александра Васильевича к Гаражно-строительному кооперативу «ЭСКО» Красноармейского района г. Волгограда о понуждении исполнения обязательств, выделении гаражного бокса,

по частной жалобе ООО «Вариант-Z»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Z» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноармейского суда от 16 февраля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав истца Дегтярева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дегтярева А.В. к ГСК «Эско» Красноармейского района г. Волгограда о понуждении исполнения обязательств, выделении гаражного бокса, исковые требования были удовлетворены – на ГСК № 39 «Эско» Красноармейского района г. Волгограда была возложена обязанность выделить Дегтяреву А.В. гаражный бокс № площадью 3,6м. х 6,3м., расположенный в ГСК № «Эско» по <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГСК «Эско» - без удовлетворения.

ООО «Вариант-Z» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что оно никогда не принимало на себя обязательств в отношении Дегтярева А.В. и не было правопреемником ГСК «Эско», который в свою очередь не являлся правопреемником <данные изъяты> Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на незавершенные строительство трехэтажные гаражи, общей площадью застройки 1411,6 кв.м., степенью готовности 43% на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Вариант-Z», которое не принимало на себя обязательств в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вариант-Z» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вариант-Z», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения.

Между тем, в соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант-Z» к участию в деле не привлекалось.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к оценке конституционности статьи 336 ГПК РФ, в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П пришел к выводу, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не исключает возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное постановление, путем обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц не исключается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства и требования приведенных правовых норм судом при принятии заявления к производству суда и рассмотрении его по существу были оставлены без внимания.

В силу этого постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, вследствие отсутствия у заявителя права на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года отменить, производство по заявлению ООО «Вариант-Z» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2004 года по гражданскому делу по иску Дегярева А.В. к ГСК «ЭСКО» Красноармейского района г. Волгограда о понуждении исполнения обязательств, выделении гаражного бокса - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: