Решение

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-6023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Демьяновой Галине Владимировне, Демьянову Алексею Александровичу о выделе доли из общего совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Демьяновой Галине Владимировне, Демьянову Алексею Александровичу о выделе доли из общего совместно нажитого имущества возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Демьяновой Галине Владимировне, Демьянову Алексею Александровичу о выделе доли из общего совместно нажитого имуществ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по делу ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» подал кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, поскольку кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование решение суда и не содержала просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» просит определение отменить в виду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспаривавшегося ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» решения суда была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения было отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно протокола судебного заседания было разъяснено его участникам, в том числе представителю истца ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», присутствовавшему в судебном заседании.

Кассационная жалоба истца ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на вышеуказанное решение суда была направлена им почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом кассационная жалоба не содержит просьбу о восстановлении указанного срока.

При таких данных, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, судом принято правильное решение о возвращении кассационной жалобы заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда по заявлению истца в связи с отдаленностью его места нахождения была получена им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, для возвращения кассационной жалобы. При этом позднее получение копии решения суда может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование в случае подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с момента получения истцом копии решения суда, в связи с чем кассационная жалоба была направлена им почтой в пределах 10-дневного срока с даты получения решения суда, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправленом толковании положений ст. 338 ГПК РФ, согласно которой срок на кассационное обжалование решения суда исчисляется с даты принятия судом решения в окончательной форме. При этом, как следует из материалов дела, мотивированная часть решения была изготовлена судом в назначенный срок, о чем свидетельствует факт получения его копии другими участниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: