Решение

Судья Мороха С.П. Дело №33-6475/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Беляк С.И. гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Арсенову Евгению Евгеньевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Арсенова Евгения Евгеньевича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011г., которым постановлено:

взыскать с Арсенова Евгения Евгеньевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арсенову Е.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Арсенова Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя З... Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования «Автокаско» в СОАО «ВСК», в связи с чем за его восстановительный ремонт истцом выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,из которых страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» возвращена только часть ущерба в объеме лимита ответственности в размере 120000 руб..

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Арсенов Е.Е. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Арсенова Е.Е. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010г. на стационарном посту ДПС <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Арсенова Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО <данные изъяты>

Виновником ДТП признан Арсенов Е.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения принадлежавшему ООО <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС на месте ДТП.

21 апреля 2010 г. ООО <данные изъяты> предъявило СОАО «ВСК», с которым ООО <данные изъяты>» 1 декабря 2009 г. заключил договор добровольного страхования «Автокаско» на срок по 30 ноября 2011 г., счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., который 16 июля 2010 г. был оплачен.

В связи с тем, что ответственность Арсенова Е.Е.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», указанная страховая компания перечислила истцу сумму в размере 120000 руб.. Остаток суммы ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выплатить указанную сумму истцу в порядке суброгации ответчик отказался.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для заключения соглашения с представителем, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 4 апреля 2011 г. следует, что указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Арсеновым Е.Е. не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизы, необходимые для определения характера причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений и размера материального ущерба, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны по делу.

Как следует из материалов дела, заявлявшиеся ответчиком возражения, оценены судом в полном объеме, им дана правильная оценка как необоснованным, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011г. а оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенова Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: