Решение

Судья – Чурина Е.В. Дело № 33-6403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой Оксаны Валериевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности произвести регистрацию договора дарения и регистрацию права собственности,

по кассационной жалобе Рединой Оксаны Валериевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рединой Оксаны Валериевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайдуковой Валерией Петровной, действующей на основании доверенности от имени Макаричевой Лидии Филипповны, и Рединой Оксаной Валериевной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности за Рединой Оксаной Валериевной на квартиру <адрес> и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Рединой О.В. – по доверенности Татаренко Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – по доверенности Харченко Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру <адрес>; понуждении зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на указанную квартиру и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке и сроки.

В ходе производства по делу Редина О.В. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и право собственности на квартиру № 48, общей площадью 46,7 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., условный №, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и выдать свидетельство государственной регистрации права собственности в установленном законном порядке и сроки.

В обоснование заявленных требований Редина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка М. составила завещание, в соответствии с которым, она завещала ей все имущество наследодателя, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ М. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом в соответствии с которой она доверила Г.. подарить от своего имени квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с полномочиями по заключению договора дарения, сбору необходимых документов, регистрации договора дарения и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Г.. и НО «Нотариальная палата Волгоградской области» были заключены договора поручения № и № в соответствии с которыми поверенному поручалось от имени и за счет доверителя осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру на имя М.., получению документов, необходимых для удостоверения и регистрации договора дарения квартиры. Для выполнения указанных поручений поверенным был выделен консультант отдела по оказанию правовой помощи А. в обязанности которого входило получение и оформление необходимых для государственной регистрации документов.

ДД.ММ.ГГГГ М. выдала удостоверенную доверенность на имя А.., с полномочиями на оформление и регистрацию документов и права собственности на принадлежащую ей квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Рединой О.В. и её матерью Г., действующей от имени М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.. находился в ежегодном отпуске, в связи с чем, не мог подать документы на регистрацию договора дарения недвижимого имущества, а срок подачи таких заявлений законом не установлен, регистрация договора была отложена до выхода представителя поверенного из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, спорная квартира вошла в состав наследства.

При обращении к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, стало известно о том, что 06.08.2010 года заявление о принятии наследства также было подано сыном М. - Макаричевым В.П., достигшего на момент открытия наследства пенсионного возраста.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, ею получен отказ.

Редина О.В. полагала, что отказ в государственной регистрации договора дарения и отказ в государственной регистрации права собственности являются неправомерными, поскольку главным основанием для отказа в регистрации послужило непредставление заявления о государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения от уполномоченного представителя правообладателя, в связи со смертью последнего, что юридически является нарушением абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Редина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. являлась собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, которым она завещала Рединой О.В. все принадлежащее ей на момент смерти имущество. Завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ М.. выдала Г. нотариально заверенную доверенность на право заключения договора дарения спорной квартиры, сбора необходимых документов, регистрации договора дарения и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Рединой О.В. и НО «Нотариальная палата Волгоградской области» были заключены договоры поручения №, в соответствии с которыми поверенному поручалось от имени и за счет доверителя осуществить действия по регистрации права собственности на квартиру на имя М.., получению документов, необходимых для удостоверения и регистрации договора дарения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. действующей от имени М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Рединой О.В. был заключен договор дарения принадлежащей М.. квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ М.. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Редина О.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.., в лице действующей по доверенности Г.., и Рединой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Рединой О.В. отказано в государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 4 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 16 этого же Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абз 3, 4 п. 1 ст. 20 это же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как было установлено судом первой инстанции, с заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее в Управление Росреестра по Волгоградской области обратилась Редина О.В., не являющаяся правообладателем в отношении квартиры. При этом, отсутствовало и заявление от самого правообладателя М. по причине ее смерти. Кроме того, в связи с ее смертью в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили действие все выданные ею доверенности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали основания для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру по заявлению Рединой О.В., в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рединой О.В. о понуждении ответчика провести такую государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть дарителя не может служить основанием для отказа в регистрации сделки, поскольку между Рединой О.В. и М. в лице ее представителя, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения квартиры, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор считается заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были установлены уважительные причины невозможности для сторон договора своевременно обратиться в регистрирующий орган для регистрации сделки, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Также является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 556 ГК РФ, поскольку данные нормы не применимы к спорным правоотношениям, в которых правоспособность одной из сторон сделки прекращена в связи со смертью.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании Рединой О.В. норм материального права, а потому основанием для отмены решения не являются.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рединой Оксаны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: