Решение

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33-5984/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Береснева Виктора Васильевича к Е., судье Волжского городского суда С., Государству РФ, Министерству финансов РФ о нарушении конституционных прав на получение вознаграждения за труд – ст.37 ч.3 Конституции РФ, право на государственную и судебную защиту, права на получение вознаграждения за труд – ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Береснев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волжскому городскому суду Волгоградской области, Государству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного нарушением его конституционных прав на получение вознаграждения за труд – ст.37 ч.3 Конституции РФ, права на государственную и судебную защиту, права на получение вознаграждения за труд – ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ.

В обоснование требований указал, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области С. от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии искового заявления Береснева В.В. к Е. Российской Федерации в лице Президента РФ о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с трудовыми отношениями по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Е.

Полагал, что Волжский городской суд Волгоградской области в лице судьи С.., от имени Государства РФ, вынес неправосудное решение, чем лишил его права на вознаграждение за труд.

Таким образом, Береснев В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему Волжским городским судом Волгоградской области именем Государства РФ имущественный вред в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления Береснева В.В., он обращался в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Е. Российской Федерации в лице Президента РФ за защитой нарушенных трудовых прав, в том числе права на получение вознаграждения за труд.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области С. от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии данного искового заявления. Определение вступило в законную силу.

Заявленные исковые требования Береснева В.В. о возмещении вреда связаны с утверждением Береснева В.В. о незаконности действий судьи Волжского городского суда Волгоградской области С.. при принятии указанного определения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При этом действия и решения суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном для обжалования судебных постановлений, принятых по делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к заявленным требованиям Береснева В.В. такие условия ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Береснева В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий суда (судьи) при осуществлении правосудия, а потому исковое заявление не может быть принято к производству суда.

В этой связи, вследствие наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судом постановлено правильное определение об отказе в принятии искового заявления Береснева В.В.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы о необоснованности судебного постановления состоятельными, влекущими отмену определения суда, поскольку они направлены на оспаривание судебного постановления, вступившего в законную силу.

Довод частной жалобы о личной заинтересованности судьи Волжского городского суда Волгоградской области Миловановой Ю.В. ничем не подтвержден.

При таких данных, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: