Решение

Судья – Максимов А.В. Дело № 33-5995/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарапкова Романа Петровича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шарапкова Романа Петровича к Закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапков Р.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 33 общей площадью по проекту 40,92 кв.м., во втором подъезде, на втором этаже незавершенного строительством 5-этажного многоквартирного дома <адрес>

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шарапков Р.П. просит определение отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная приходит к следующему.

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Как следует из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шарапкова Р.П. было оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, так как им не была указана доля в незавершенном строительством объекте, на которую он претендует, не был представлен расчет этой доли и техническая характеристика объекта незавершенного строительства (справка компетентного органа, организации, учреждения) в подтверждение утверждения о том, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, не указана цена иска. При этом Шарапкову Р.П. судьей был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления данных недостатков.

К указанному судьей сроку недостатки искового заявления Шарапковым Р.П. не были устранены.

При таких обстоятельствах при наличии предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований судьей было принято правильное решение о возвращении искового заявления.

В этой связи оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствие с приведенными требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, доводы частной жалобы являются несостоятельными для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, в то время как Шарапковым Р.П. оно оспорено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шарапкова Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: