Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-6001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Любови Владимировны к Долбнёвой Светлане Геннадьевне о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе истца Александровской Любови Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александровской Любови Владимировны о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Долбнёвой Светланой Геннадьевной, отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Александровской Л.В. – по доверенности Иродюка А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Долбнёвой С.Г. – по доверенности Соломяного А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александровская Л.В. обратилась в суд с иском к Долбнёвой С.Г. о признании договора дарения ничтожным.

В обоснование иска указала, что ее дочери Л. принадлежала 1/2 доля квартиры <адрес>. Между Л.. и Долбнёвой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Полагала, что договор дарения заключен с нарушением требований действующего законодательства, а потому является ничтожным, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, а при заключении данного договора Л. было установлено условие об осуществлении Долбнёвой С.Г. ухода за ней.

Таким образом, Александровская Л.В. просила суд признать ничтожным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный № между Л. и Долбнёвой С.Г., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Александровская Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2).

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3).

Как следует из материалов дела, Александровская Л.В. является матерью Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Л.. являлась собственником 1/2 доли трёхкомнатной квартиры <адрес> в которой была зарегистрирована и постоянно проживала.

11 января 2008 года Л.., в качестве Дарителя, и Долбнёва С.Г., в качестве Одаряемой, в письменной форме заключили договор дарения, предметом которого явилась 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

Согласно договора Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого спорную квартиру, которую последний обязался принять и использовать приобретаемую квартиру по прямому назначению.

Право собственности Долбнёвой С.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом совершённая между Л.. и Долбнёвой С.Г. сделка, исходя из содержания договора дарения, не содержит каких-либо возмездных условий её совершения.

Наличие таких условий не было подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт заключения договора дарения между Л. и Долбнёвой С.Г. в зависимости от оказания Дарителю в будущем какой-либо помощи, и возмездный характер такой сделки.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долбнёва С.Г. после заключения договора дарения в квартиру не вселялась, расходов по содержанию квартиры не несла, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возмездном характере дарения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно был отвергнут в качестве доказательства позиции истца протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, также является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку доказательств произведенную судом первой инстанции, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не может.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровской Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: