Решение

Судья – Потапов В.В. Дело № 33-5999/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Виктора Евгеньевича к Пшичкиной Татьяне Евгеньевне, Пшичкиной Екатерине Евгеньевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пшичкиной Татьяны Евгеньевны, Пшичкиной Екатерины Евгеньевны к Белозерцеву Виктору Евгеньевичу, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда о вселении и раздельном начислении оплаты за жильё и коммунальные услуги

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Белозерцева Виктора Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Белозерцеву Виктору Евгеньевичу в иске к Пшичкиной Татьяне Евгеньевне, Пшичкиной Екатерине Евгеньевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования Пшичкиной Татьяны Евгеньевны, Пшичкиной Екатерины Евгеньевны к Белозерцеву Виктору Евгеньевичу, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда о вселении и раздельном начислении оплаты за жильё и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Вселить Пшичкину Татьяну Евгеньевну, Пшичкину Екатерину Евгеньевну в <адрес>

Пшичкиной Татьяне Евгеньевне, Пшичкиной Екатерине Евгеньевне в иске к Белозерцеву Виктору Евгеньевичу, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда в части раздела оплаты коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади и возложении обязанности на ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги на <адрес> соразмерно занимаемой площади, а именно за Пшичкиной Т.Е. на комнату площадью 18,91 кв.м., за Пшичкиной Е.Е. на комнату площадью 11,02 кв.м., за Белозерцевым В.Е. на комнату площадью 9,62 кв.м. - отказать.

Взыскать с Белозерцева Виктора Евгеньевича в пользу Пшичкиной Татьяны Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав Белозерцева В.Е. и его представителя – адвоката по ордеру Дашкова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белозерцев В.Е. обратился в суд с иском к Пшичкиной Т.Е., Пшичкиной Е.Е. о расторжении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что проживает в муниципальной <адрес>. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы были вселены в спорную квартиру, Пшичкина Т.Е. признана нанимателем квартиры. Вместе с тем ответчицы в спорную квартиру фактически не вселялись, никогда в ней не проживали, постоянно проживают в г. Тамбове, оплату коммунальных платежей производят не в полном объеме. Полагал, что Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. фактически отказались от своих прав и обязанностей нанимателя, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их отсутствие не может считаться временным.

В ходе производства по делу Белозерцев В.Е. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать Пшичкину Т.Е. и Пшичкину Е.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. обратились к Белозерцеву В.Е. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру. В обоснование требований указали, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право пользования квартирой <адрес>. В феврале 2006 года они были вселены в квартиру и проживали в ней, в квартире находится их имущество. Однако, Белозерцев В.Е. поменял замки во входной двери в квартиру, ключи им не предоставил, чем препятствует их проживанию в квартире. Они от своих прав на жилое помещение не отказывались, оплачивают жилье и коммунальные услуги.

Впоследствии Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. дополнили свои встречные исковые требования и просили также в связи с наличием спора по оплате жилья и коммунальных услуг разделить оплату коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади и обязать ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» г. Волгограда производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги на квартиру <адрес> соразмерно занимаемой площади, а именно за Пшичкиной Т.Е. на комнату площадью 18,91 кв.м., за Пшичкиной Е.Е. на комнату площадью 11,02 кв.м., за Белозерцевым В.Е. на комнату площадью 9,62 кв.м., то есть в соответствие со сложившимся во время совместного проживания с Белозерцевым В.Е. порядка пользования квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Белозерцев В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Пшичкина Т.Е. является нанимателем квартиры <адрес>, вместе с ней правом пользования жилой площадью в данной квартире обладают также Пшичкина Е.Е. и Белозерцев В.Е.

Право пользования спорной квартирой признано за Пшичкиной Т.Е. и Пшичкиной Е.Е. на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пшичкиной Т.Е. к Белозерцеву В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и признании нанимателем жилого помещения и по встречному иску Белозерцева В.Е. к Пшичкиной Т.Е. и Пшичкиной Е.Е. о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета и признании нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названным решением суда по спору между теми же сторонами был установлен факт наличия у Пшичкиной Т.Е. и Пшичкиной Е.Е. права пользования спорной квартирой, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белозерцева В.Е. о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, и соответственно снятии их с регистрационного учета в указанной квартире. Тот факт, что они в спорной квартире не проживают, сам по себе не может служить основанием для признания их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением

Как установлено судом, в квартире проживает Белозерцев В.Е. При этом, Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. в указанной квартире не проживают в виду того, что Белозерцев В.Е. препятствует им в проживании, сменил замки на входной двери, между ними сложились неприязненные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями представителя Пшичкиной Т.Е. и Пшичкиной Е.Е., а также бытовой характеристикой на Пшичкину Т.Е., составленной ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ-8 УВД по г. Волгограда.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. лишены беспрепятственного доступа и проживания в спорной квартире, чем нарушены их жилищные права, и принял правильное решение об их вселении.

Доводы кассационной жалобы Белозерцева В.Е. о том, что никаких препятствия для проживания в спорной квартире Пшичкиной Т.Е. и Пшичкиной Е.Е. им не чинится, являются несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвернуты. При этом указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента вынесении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Пшичкина Т.Е. и Пшичкина Е.Е. не реализовали и не пытались реализовать свое право на проживание в квартире, также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что они не приобрели право пользования данной квартирой.

Иные доводы кассационной жалобы Белозерцева В.Е. связаны с несогласием его с решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Белозерцева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: