Решение

Судья – Шестакова С.Г. Дело № 33-5985/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какацева Михаила Яковлевича к Звереву Сергею Ивановичу о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Зверева Сергея Ивановича к Какацеву Михаилу Яковлевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Зверева Сергея Ивановича и представителя Зверева Сергея Ивановича – по доверенности Пузанова Юрия Валентиновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зверева Сергея Ивановича в пользу Какацева Михаила Яковлевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать Звереву Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Какацеву Михаилу Яковлевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, ввиду пропуска срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав объяснения Зверева С.И., его представителей – по доверенностям Пузанова Ю.В. и Музолевской И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Какацева М.Я. – по доверенности Винокурова Н.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Какацев М.Я. обратился в суд с иском к Звереву С.И. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг деньги в сумме <данные изъяты>, с условием возврата суммы долга 01 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение долговых обязательств ответчиком ему была выдана расписка и составлен договор. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не возвратил.

В ходе производства по делу Какацев М.Я. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать со Зверева С.И. сумму долга <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 14%, действующей на момент обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Зверев С.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Какацеву М.Я. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Какацев М.Я. обратился с заявлением в УВД г. Волжского о привлечении к ответственности Зверева С.И. и Ч. указав на то, что они уклоняются от возврата долга с 1999 года. К заявлению были приложены четыре расписки, в том числе и расписка Зверева С.И., которая в настоящее время явилась основанием для предъявления данного иска. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Какацева М.Я. было возбуждено уголовное дело по статье 159 части 3 УК РФ в связи с совершением в отношении него мошеннических действий с причинением материального ущерба в крупном размере. Таким образом, отношения между Зверевым С.И. и Какацевым С.И. предусмотренные договором займа (распиской) были предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что Какацеву М.Я. давались две одинаковые расписки на одну и ту же сумму в одно и тоже время с одним и тем же сроком исполнения от Зверева С.И. и Ч.. на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Какацев М.Я., будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что сумма долга Ч.. перед ним составила <данные изъяты>. Он понял, что Ч. и Зверев С.И. никогда ему не вернут деньги и тогда Зверев С.И. и Ч. написали Какацеву М.Я. долговые расписки каждый на сумму долга <данные изъяты>. Считает, что 01 января 2001 года Какацев М.Я. никаких денег Звереву С.И. не передавал. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. в пользу Какацева М.Я. было взыскано <данные изъяты> Уголовное преследование в отношении Зверева С.И. по статье 159 части 3 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Какацевым М.Я. Звереву С.И. не передавались, просил признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Зверев С.И. и его представитель – по доверенности Пузанов Ю.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В обоснование жалобы указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.И. получил от Какацева М.Я. в долг <данные изъяты> которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных в расписке.

Относимых и допустимых доказательств того, что в действительности деньги не были получены Зверевым С.И. от Какацева М.Я., заемщиком в суд первой инстанции представлено не было. Показания Зверева С.И., а также Какацева М.Я., данные ими при расследовании уголовного дела по обвинению Ч. такими доказательствами не являются. Не было Зверевым С.И. представлено суду и доказательств погашения указанной суммы займа.

В этой связи судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы займа с заемщика Зверева С.И. в пользу Какацева М.Я.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку Заемщик в установленный срок сумму займа не возвратил, поэтому на нее подлежат уплате проценты за период с 01 июня 2001 года по 31 марта 2010 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на 24 мая 2004 года в размере 14 % годовых, то есть на момент обращения Какацева М.Я. в суд, и числа дней в году равного 360 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом, составил <данные изъяты>. При определении размера таких процентов, подлежащих взысканию, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из принципа соразмерности таких процентов последствиям нарушения Зверевым С.И. своих обязательств по договору займа, принял правильное решение об уменьшении подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что встречное исковое заявление Зверева С.И. о признании договора займа незаключенным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком по встречному иску Какацевым М.Я. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленному спору, а истец по встречному иску Зайцев С.И. не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Зверевым С.И. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, и им было принято правильное решение об отказе в их удовлетворении по данному основанию.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни Зверев С.И., ни его представители не были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в данном заседании дело не разрешалось по существу.

Доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение процессуальных норм решение суда было постановлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Зверева С.И. и его представителей, у которых имелись уважительные причины неявки, также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 5).

Как видно из материалов дела, представители ответчика Зверева С.И. были извещены судом о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений. При этом, в нарушение приведенных требований закона, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин ими в судебное заседание представлены не были.

При таких данных в силу приведенных требований ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Зверева С.И.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом Звереву С.И. по адресу: <адрес>, указанному им в своем встречном исковом заявлении. В последующих заявлениях, ходатайствах и жалобах по делу в качестве адреса своего места жительства Зверевым С.И. указывался только названный выше адрес. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом Зверев С.И. не сообщил суду о перемене своего адреса.

При таких данных, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Зверев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности суду не представил. В этой связи судом было принято правильное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении встречного иска судом неправильно была применена часть 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку определение суда о принятии встречного иска не было отменено, также являются несостоятельными, так как пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии исковых требований к производству суда.

Ссылки в кассационных жалобах на обстоятельства, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку названное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также является несостоятельной ссылка в кассационных жалобах на то, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Какацев М.Я. не передавал деньги Звереву С.И., поскольку указанный приговор не был постановлен в отношении Зверева С.И., а потому установленные этим приговором суда обстоятельства не имеют обязательного значения для суда и сторон.

Иные доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зверева Сергея Ивановича и его представителя по доверенности Пузанова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: