Решение

Судья Мороха С.П. Дело №33-6458/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Беляк С.И. материал по иску Береснева Виктора Васильевича к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Государству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о защите прав работника, взыскании материального ущерба и морального вреда

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011г., которым постановлено:

Бересневу Виктору Васильевичу в принятии иска к Краснослободскому районному суду Волгоградской области о защите прав работника, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказать.

Разъяснить Бересневу В.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к Государству РФ, Министерству финансов Российской Федерации о защите прав работника, взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок до 02 мая 2011 года для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Если недостатки не будут устранены к установленному времени, то заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Государству Российская Федерация, Министерству финансов Российской Федерации о защите прав работника, взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что незаконными действиями судей Краснослободского районного суда Волгоградской области ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., а также причинен физический, психический вред, душевное страдание, материальные потери на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков данную компенсацию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку требования Береснева В.В. касаются обжалования действий судей судов общей юрисдикции, судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Береснева В.В. в части требований к Государству Российская Федерация, Министерству финансов Российской Федерации, судья указал, что оно не отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в суд не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, не приведен расчет требуемой к взысканию суммы убытков.

Выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, отвечающими обстоятельствам дела. Изложенные в определении требования по устранению недостатков являются правомерными.

Доводы частной жалобы Береснева В.В. о нарушении судьей норм гражданского процессуального права несостоятельны, так как определение судьи является законным и обоснованным.

Других юридически значимых доводов в частной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Береснева Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: