Решение

Судья Мысякина О.П. Дело №33-6354/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.,

судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» о признании незаконными приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коровиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» удовлетворить:

признать приказы Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» №108 от 20 октября 2010 года и №109 от 20 октября 2010 года незаконными;

обязать Общество с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» изменить запись в трудовой книжке Коровиной Светланы Анатольевны №16 от 20 октября 2010 года, указав «Уволить по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» в пользу Коровиной Светланы Анатольевны заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТРК «Ариадна» в доход государства государственную пошлину в размере 5314 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина С.А. обратилась в суд с иском к ООО ТРК «Ариадна» о признании незаконными приказов, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 24 октября 2002г. работала в ООО ТРК «Ариадна» в должности <данные изъяты>. 18 октября 2010г. на основании ее заявления директором ответчика Г.. был издан приказ об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2010г. с вручением ей копии данного приказа.Однако в тот же день новый директор ООО ТРК «Ариадна» Ф.. отказал в выдаче трудовой книжки,потребовав написать новое заявление об увольнении на его имя.28 октября 2010г. ей была выдана трудовая книжка с записью от 20 октября 2010г. об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С 18 по 20 октября 2010г. она находилась на рабочем месте, однако с приказом № 108 от 20 октября 2010г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и с приказом № 109 от 20 октября 2010г. «О прекращении трудового договора» её не знакомили, не предлагали дать объяснения, и она от дачи объяснений не отказывалась. С актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна» также ознакомлена не была.

Просила признать незаконными приказы № 108 и № 109, обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке от 20 октября 2010г. об увольнении на формулировку «уволить по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО ТРК «Ариадна» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавшего ее директора ООО ТРК «Ариадна» Ф.., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровина С.А. с 24 октября 2002г. работала в ООО ТРК «Ариадна» в должности <данные изъяты>.

20 октября 2010г. трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 109 от 20 октября 2010 г. В качестве оснований издания приказа об увольнении указаны докладная записка заместителя главного бухгалтера и анализ финансовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей приказы являются незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из следующего.

Так, в приказе № 108 от 20 октября 2010 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указаны существо, даты совершения и обнаружения дисциплинарного проступка; в чём выражено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не перечислены ранее налагавшиеся дисциплинарные взыскания, составляющие неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе Коровиной С.А. дать письменное объяснение, составлен в день затребования от неё письменного объяснения, а не по истечении двух рабочих дней как предусмотрено законом.

Кроме того, указанный в качестве основания к приказу № 108 от 20 октября 2010 г. анализ финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельный документ, имеющий такое наименование, в ООО ТРК «Ариадна» отсутствует и суду не представлен.

Судом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что в обоснование приказа № 108 положен общий анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», подтверждением которого являются акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009 год, бухгалтерский баланс с нулевыми показателями, поскольку в основании приказа о наложении взыскания на работника, работодатель должен указать конкретные доказательства совершенного работником дисциплинарного проступка.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна», учётная политика для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2009 год, составленный и направленный Коровиной С.А. в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО ТРК «Ариадна» по состоянию на 31 марта 2010г., также не являются доказательством неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку в приказе № 108 от 20 октября 2010 г. данные документы, как составляющие неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей не указаны.

Кроме того, в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ТРК «Ариадна» отсутствует дата его составления, и ответчик не представил доказательств ознакомления либо отказа Коровиной С.А. от ознакомления с данным Актом.

Судом также достоверно установлено, что фактически оспариваемый истицей приказ № 108 издан 18 октября 2010г., а не 20 октября 2010 г.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № 109 от 20 октября 2010г. о прекращении действия трудового договора от 24 октября 2002г. №4 и увольнении истицы с 20 октября 2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически дублирует приказ № 108 от 20 октября 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о признании оспариваемых приказов незаконными правильным, отвечающим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом признания оспариваемых приказов незаконными, суд обоснованно удовлетворил требования Коровиной С.А. об изменении формулировки увольнения и обязал ответчика изменить имеющуюся в трудовой книжке запись № 16 от 20 октября 2010 г., указав: «Уволить по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также взыскал с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда не основаны на требованиях ст. 16 ГПК РФ, поскольку приведенные в их обоснование обстоятельства не являются подтверждением наличия у председательствующего по делу судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Другие доводы кассационной жалобы о законности увольнения истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении правильную и обоснованную оценку.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Телевизионная и радиовещательная компания «Ариадна» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: