Решение

Судья Власова М.Н. Дело №33-6355/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.,

судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк С.И. гражданское дело по иску Верхотуровой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Волковой Л.А. – А., действующего на основании доверенности,

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011г., которым постановлено:

исковые требования Верхтуровой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в пользу Верхотуровой Татьяны Рудольфовны задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2010 года, июнь 2010 года, август 2010 года, и 12 дней сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в сумме 4 588 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова Т.Р. обратилась в суд с иском к ИП Волковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 января по 14 сентября 2010 г. работала в должности <данные изъяты> принадлежащего ответчице магазина <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. При этом копия трудового договора ей не вручалась, запись в трудовую книжку не вносилась. Ссылаясь на невыплату заработной платы за май, июнь, август 2010г. и за 10 рабочих дней сентября 2010г.,просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойку за каждый день просрочки за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> руб. - денежную компенсацию морального вреда, а также обязать ответчицу выдать копию трудового договора и внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже.

В процессе рассмотрения дела судом исковые требования изменила и просила взыскать с ИП Волковой Л.А. в счет погашения задолженности по заработной плате за май, июнь, август и 12 рабочих дней сентября 2010г. <данные изъяты> руб. из расчёта заработной платы, установленной трудовым договором от 01 февраля 2010г., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Волковой Л.А. – А.. оспаривает законность и обоснованность решения в части размера взысканной задолженности по заработной плате, просит его в указанной части отменить.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, между Верхотуровой Т.Р. и ИП Волковой Л.А. 1 февраля 2010г. был заключен трудовой договор с неопределенным сроком, предметом которого является исполнение Верхотуровой Т.Р. трудовых обязанностей <данные изъяты> торговой точки.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, Верхотуровой Т.Р. установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Из сообщения УПФР в г. Фролово и Фроловском районе следует, что ИП Волковой Л.А. предоставлялся указанный трудовой договор, а также индивидуальные сведения за период с 01 января по 30 июня 2010г. за работника Верхотурову Т.Р., уплата страховых взносов производилась, но не в полном объёме, что также подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.

Из чего следует, что обязанности по своевременной выплате заработной платы ответчик не исполнил.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы за указанный истцом период времени представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, пояснив, что невыплата заработной платы работнику Верхотуровой Т.Р. за май, июнь и августа, а также 10 рабочих дней сентября 2010 г. действительно имела место.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, август и 12 дней сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб..

Доводов о неправильности произведенного судом расчета задолженности в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что расчет и взыскание задолженности по заработной плате должны были производиться судом с учетом подлежащего начислению и удержанию налога на доходы физических лиц с указанием в решении о необходимости удержания начисленной суммы налога, несостоятельна, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на суд не возложена, а постановленное судом решение удержанию указанного налога не препятствует.

В части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины решение представителем ответчика не обжаловано.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Волковой Л.А. – А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: