Решение

Судья Фоменко А.П. Дело № 33-6356

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Беляк С.И., Павловой Л.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Беляк С.И.,

гражданское дело по кассационному представлению участвующего в деле старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора С.О.В.., кассационным жалобам представителя Баринова Дмитрия Сергеевича – С.И.П., представителя ГУВД по Волгоградской области Г.И.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Баринова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баринова Дмитрия Сергеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью,

УСТАНОВИЛА:

Баринов Д.С. обратился с иском к ГУВД по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов следствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области П.Р.В.. от 09 декабря 2010 г. в отношении него прекращено уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий органов предварительного следствия, выразившихся в незаконном предъявлении обвинения, проведении обысков, объявлении в розыск, содержании под стражей, последующем избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен моральный и материальный вред, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в качестве возмещения материального вреда расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб..

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011г. по ходатайству Баринова Д.С. произведена замена ненадлежащих ответчиков – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области на Министерство финансов Российской Федерации.

Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Рассмотрев исковые требования Баринова Д.С., суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении участвующий в деле старший помощник Фроловского межрайонного прокурора С.О.В.., представитель Баринова Д.С. – С.И.П.., представитель ГУВД по Волгоградской области Г.И.А.. оспаривают постановленное судом решение.

При этом участвующий в деле прокурор просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца С.И.П.., ссылаясь на необоснованность отказа Баринову Д.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, просит решение отменить с направление дела на новое рассмотрение.

Представитель ГУВД по Волгоградской области просит решение суда отменить с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. и отказе Баринову Д.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и представления, обсудив их, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ГУВД по Волгоградской области Б.К.А.., прокурора Мещерякову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2009 г. СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении К.Ю.В.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела 04 августа 2009 г. были проведены обыски по месту жительства Баринова Д.С..

14 августа 2009 г. следователем по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области К.А.С.. вынесено постановление о привлечении Баринова Д.С. в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ.В этот же день Баринов Д.С. объявлен в розыск.

7 октября 2009г. Баринов Д.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2009г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 2 ноября 2009 г. на подписку о невыезде.

09 декабря 2009г. постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области П.Р.В.. уголовное дело в отношении Баринова Д.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. За Бариновым Д.С. признано право на реабилитацию.

С учетом прекращения уголовного преследования в отношении Баринова Д.С. по реабилитирующим основаниям суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

Размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для ее увеличения по доводам кассационной жалобы представителя Баринова Д.С. – С.И.П., а также для отказа в удовлетворении данной части исковых требований по доводам кассационной жалобы представителя ГУВД по Волгоградской области не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок реализации права на реабилитацию установлен главой 18 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 135 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов дела видно, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. были понесены истцом в рамках уголовного дела, следовательно, вопрос о их возмещении подлежит разрешению в указанном выше порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда в данной части является необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Баринова Дмитрия Сергеевича судебных расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить Баринову Д.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Баринова Дмитрия Сергеевича – С.И.П., представителя ГУВД по Волгоградской области Г.И.А.. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: