Решение

судья – Старкова Е.М. дело № 33-6012/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Бар.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бар. к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к Бар. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА :

Бар. обратился в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 21 января 2011 года в ходе стихийного собрания конкурсных кредиторов КПКГ <данные изъяты> Б. заявил о том, что все имущество кооператива разворовано конкурсным управляющим и комитетом кредиторов. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, опровергнуть распространенную недостоверную информацию путем оглашения на общем собрании конкурсных кредиторов КПКГ <данные изъяты>, сделав следующее заявление «Информация о том, что указанные сведения являются надуманными и не соответствующими действительности. Поскольку он испытывал физические и нравственные страдания то просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Б. предъявил встречный иск к Бар. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 24 февраля 2011 года Бар. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда к нему с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. Сведения, содержащиеся в исковом заявлении не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил признать данные сведения не соответствующими действительности и взыскать с Бар. в счет компенсации морального вреда сумму в размере вклада конкурсного кредитора Поп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бар. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя Бар. – С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что21 января 2011 года в ходе проведения стихийного собрания конкурсных кредиторов КПКГ <данные изъяты>, состоявшегося в офисе кооператива, расположенном по адресу <адрес> Б. задавал вопросы конкурсному управляющему Бар. в отношении сбора и расходования денежных средств в ходе конкурсного производства, задавал вопросы сотруднику милиции, присутствующему на указанном собрании. В ходе общения в адрес Бар. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не высказывал.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика по первоначальному иску Б., подтверждаются показаниями свидетелей П. о нарекании в ходе собрания Б.. О том, что Бар. «деньги и имущество кооператива разворовал» Б. не говорил, таких высказываний ни прямо, ни косвенно не звучало.

Из показаний свидетеля Ав. следует, что Б. не допускал высказываний в адрес Бар., которые были бы оскорбительными; показаниями свидетеля А. которая пояснила, что Б. на собрании 21 января 2011 года не обвинял Бар. в расхищении денежных средств, говорилось о том, что неэффективно расходуются денежные средства, не ясно куда тратятся денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта распространения Б. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бар., а поэтому исковые требования Бар. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод истца по первоначальному иску и его представителя о том, что Б. в ходе проведения стихийного собрания 21 января 2011 года допустил в адрес Бар. высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего опровергаются показаниями свидетелей П., Ав., А.

Поскольку, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, то суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску Бар. в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством воспользовался своим правом на предъявление иска в суд за защитой нарушенных прав и предъявление иска не может расцениваться как факт распространения ответчиком по встречному иску Бар. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску Б.

Заявленные Б. требования суд правильно признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску Б. о том, что ответчик по встречному иску Бар. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем подачи искового заявления в суд, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бар. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: