Решение

Судья – Козловская Е.В. Дело № 33-6404/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда к Стекановой Ольге Валентиновне о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ответчика Стекановой Ольги Валентиновны в лице представителя – по доверенности Силивонюка Николая Павловича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда к Стекановой Ольге Валентиновне о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Стеканову Ольгу Валентиновну снести объект самовольного строительства трехэтажное здание с мансардой, площадью 1007,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 633 кв.м., <адрес>; пристройку (входная группа, крыльцо, замощение) ко встроенному помещению магазина и металлическое строение (забор), расположенные за границей земельного участка площадью 633 кв.м., по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по границе земельного участка № <адрес> со стороны ул. Череповецкой и со стороны пер. Чембарский, в границах выделенного земельного участка площадью 633 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Стекановой О.В. – по доверенности Силивонюка Н.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мещерякову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском к Стекановой О.В., в котором просил обязать Стеканову О.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> площадью 184 кв.м.

В обоснование иска указал, что земельный участок, частично имеющий ограждение, площадью 817 кв. м расположенный по переулку <адрес> используется гр. Стекановой О.В. для размещения и эксплуатации 3-х этажного здания со встроенным магазином, также в границах данного земельного участка размещена входная группа во встроенное помещение магазина и металлическое строение. При этом, земельный участок площадью 633 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. Стекановой О.В. Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 1007,9 кв.м. по <адрес>. Таким образом, земельный участок площадью 184 кв.м. из общей площади 817 кв.м. используется гр. Стекановой О.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Размещение ограждения, входной группы и металлического строения на землях общего пользования препятствует возможности жителям города Волгограда пользоваться данным земельным участком.

Администрация Волгограда также обратилась в суд с иском к Стекановой О.В., в котором просила обязать Стеканову О.В. снести объект самовольного строительства: в виде 3-х этажного здания со встроенным магазином и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Свои требования Администрация Волгограда мотивировала тем, что при строительстве ответчиком было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако данный объект жилым домом не является, а является магазином, разрешение на строительство данного магазина у ответчика отсутствует. При этом ответчик осуществил строительство объекта на частично самовольно занятом земельном участке в отсутствии решения администрации Волгограда о предоставлении ему этого земельного участка под строительство и, не имея правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. Таким образом, объект, возведенный на самовольно занятом земельном участке и без получения на это разрешения на строительство, является самовольной постройкой. Решением комиссии при администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана в 30-дневный срок с момента получения решения снести самовольно возведенный объект в добровольном прядке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решение комиссии ответчик не выполнила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Стеканова О.В. в лице представителя – по доверенности Силивонюка Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении проверки использования земельного участка гр. Стекановой О.В.», проведена проверка используемого гр. Стекановой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки данного земельного участка установлено, что земельный участок, частично имеющий ограждение, площадью 817 кв.м. расположенный по <адрес>, используется гр. Стекановой О.В. для размещения и эксплуатации 3-х этажного здания со встроенным магазином, также в границах данного земельного участка размещена входная группа во встроенное помещение магазина и металлическое строение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, земельный участок площадью 633 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. Стекановой О.В.

При этом земельный участок площадью 184 кв.м. из общей площади 817 кв.м. администрацией Волгограда гр. Стекановой О.В. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок площадью 184 кв.м. самовольно занят и используется Стекановой О.В. для размещения входной группы, крыльца, замощения и металлического строения (забор).

В этой связи судом постановлено правильное решение о понуждении Стекановой О.В. снести пристройку (входная группа, крыльцо, замощение) ко встроенному помещению магазина и металлическое строение (забор), расположенные за границей земельного участка площадью 633 кв.м., по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 184 кв.м., расположенный по границе земельного участка <адрес> со стороны ул. Череповецкой и со стороны пер. Чембарский, в границах земельного участка площадью 633 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что входная группа к дому и металлическое строение полностью находятся в границах принадлежащего Стекановой О.В. земельного участка и являются благоустройством, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такие доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты, поскольку эти объекты благоустройством не являются.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в данной части.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности Стекановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № на жилой дом площадью 1007,9 кв.м. по <адрес> состоящий из подвала, двух этажей и мансарды.

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация города Волгограда разрешила Стекановой О.В. осуществить реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 633 кв.м., принадлежащем Стекановой О.В., с площадью застройки 120,4 кв.м. площадь проектируемой пристройки 45,40 кв.м., площадь озеленения 548,50 кв.м. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Стекановой О.В. на нежилое помещение общей площадью 502,4 кв.м., состоящего из подвала и 1-го этажа указанного дома, а также запись о регистрации права собственности Стекановой О.В. на жилое помещение общей площадью 505,5 кв.м., состоящего из подвала, 2-го этажа и мансарды указанного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный дом является самовольной постройкой, поскольку он не соответствует техническим параметрам, относительно разрешенной реконструкции, решение об изменения вида разрешенного использования земельного участка с «эксплуатация жилого дома» на «строительство» не принималось, отсутствуют документы, свидетельствующие о получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, возведение строения, общей площадью 1007,9 кв.м. на земельном участке площадью 633 кв.м., принадлежащем Стекановой О.В. осуществлено без получения соответствующего разрешения.

При этом, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Между тем, судом не было учтено, что соответствующие работы по реконструкции производились в отношении жилого дома, принадлежащего Стекановой О.В., и расположенного на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате реконструкции был создан новый объект, что была изменена общая площадь объекта, его этажность, его расположение на земельном участке. При этом работы по реконструкции производились на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Волгограда. В то же время, наличие в доме встроенного нежилого помещения, на которое было зарегистрировано право собственности Стекановой О.В., при наличии в его составе жилого помещения, не свидетельствует о полной утрате домом своего жилого назначения. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что сохранение дома в настоящем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований, позволяющих квалифицировать спорный объект как самовольную постройку.

В этой связи постановленное судом решение в части понуждения ответчика снести объект самовольного строительства трехэтажное здание с мансардой, площадью 1007,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 633 кв.м., по пер. Чембарский, 273, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку соответствующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения требований в указанной части, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новой судебное рассмотрение, постановить в названной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Волгограда к Стекановой О.В.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года в части понуждения Стекановой Ольги Валентиновны снести объект самовольного строительства трехэтажное здание с мансардой, площадью 1007,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 633 кв.м., по <адрес> отменить, и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Стекановой Ольге Валентиновне о понуждении снести объект самовольного строительства трехэтажное здание с мансардой, площадью 1007,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 633 кв.м., по <адрес> – отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стекановой Ольги Валентиновны в лице представителя – по доверенности Силивонюка Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: