Решение
Дата опубликования: 19 мая 2011 г.
Волгоградский областной суд
Судья: Шамарина О.С. Дело №33-6030/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала к Проценко Виталию Сергеевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков причиненных ДТП - возвратить истцу.
Разъяснить ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала право на обращение с данным исковым заявлением в Асбестовский городской суд Свердловской области (624272, г. Асбест, ул. Королева, 24).
УСТАНОВИЛА:
ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Проценко B.C. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков причиненных ДТП.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к Проценко B.C. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков причиненных ДТП.
Как следует из искового заявления исковые требования ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» предъявлены к Проценко B.C., при этом местом регистрации указан адрес: <адрес>, <адрес>.
Данный адрес указан и в приложенных к исковому заявлению документах.
В исковом материале отсутствуют сведения, подтверждающие факт проживания Проценко B.C. по <адрес>.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с его неподсудностью, поскольку истцом не представлены сведения, однозначно подтверждающие факт проживания ответчика по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Доводы жалобы о том, что ответчик в извещении о ДТП собственноручно указал адрес проживания по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку данное извещение не может считаться допустимым доказательством постоянного или преимущественного проживания ответчика по указанному адресу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: