Судья Косолапов А.В. гр. дело № 33-5738/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к ООО «Айсберг», ООО «Корона», ООО «Данко», ООО «МолВайз», ООО «СтарТрек», ООО «Цикл», М.Т.Е. и ВГООИ «Надежда-М» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договорам поручительства, к договорам о последующей ипотеки и к договорам о залоге доли в уставном капитале

По кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Ника» – Л.С.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ника» к ООО «Данко» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МОЛ Вайз» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.Е. о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтарТрек» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айсберг» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корона» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Цикл» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, ВГООИ «Надежда-М» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» Д.Ю.Г., судебная коллегия

Установила:

ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ООО «Айсберг», ООО «Корона», ООО «Данко», ООО «МолВайз», ООО «СтарТрек», ООО «Цикл», М.Т.Е. и ВГООИ «Надежда-М» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договорам поручительства, к договорам о последующей ипотеке и к договорам о залоге доли в уставном капитале.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение кредитного договора № были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-П1 между Банком и ООО «Данко»; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-П2 между Банком и ООО «МОЛ Вайз»; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-П3 между Банком и ООО «СтарТрек»; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-П4 между Банком и М.Т.Е.; ДД.ММ.ГГГГ договор о последующей ипотеке между Банком и ООО «Айсберг»; ДД.ММ.ГГГГ договор № о залоге доли в уставном капитале между Банком и ООО «Корона»; ДД.ММ.ГГГГ договор № о залоге доли в уставном капитале между Банком и ООО «Цикл»; ДД.ММ.ГГГГ договор № о залоге доли в уставном капитале между Банком и ВГООИ «Надежда-М».

В последующем, в 2009 году между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оба экземпляра дополнительного соглашения были переданы на подпись в банк и по настоящее время не возвращены истцу.

Соглашение было заключено и стороны кредитного договора приступили к его исполнению, что подтверждается следующими фактами: ОАО «Промсвязьбанк» продолжил начисление срочных процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть конечной даты, которая была определена кредитным договором до изменения её соглашением. ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии со ст. 11 договора № не начислял пени за неисполнение ООО «Ника» обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата начисленных срочных процентов по договору № за весь март 2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1. договора № исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается последующей ипотекой, залогом доли в уставном капитале и поручительством на основе перечисленных выше договоров.

В договорах, обеспечивающих обязательства ООО «Ника», содержатся условия о том, что ответчики передают в залог недвижимое имущество на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пунктах 10.6 договоров поручительства также указывается на то, что ответчики, являющиеся поручителями, выражают свое согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствия, в том числе увеличение продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку срок предоставления кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики как залогодатели и поручители обязаны заключить дополнительные соглашения к договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости), а также к договорам поручительства, так как добровольно приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств ООО «Ника».

Просит обязать ООО «Данко» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МОЛ Вайз» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать М.Т.Е. заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СтарТрек» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Айсберг» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Корона» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Цикл» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ВГООИ «Надежда-М» заключить дополнительное соглашение с ОАО «Промсвязьбанк» к договору о залоге доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Ника» – Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на необходимость заключения с ответчиками дополнительных соглашений, а также на то, что излишне уплаченные денежные средства не были направлены на оплату задолженности по кредитному договору, изменены условия кредитного договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику ООО «Ника» с лимитом выдачи в размере 171 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО «Ника» обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Айсберг», поручительством ООО «Данко», ООО «СтарТрек», ООО «МОЛ Вайз», М.Т.Е.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» установлено, что исполнение обязательств истца обеспечивалось договором последующей ипотеки – залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ника».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» установлено, что исполнение обязательств истца обеспечивалось договорами о залоге доли в уставном капитале ООО «Цикл» и ООО «Корона».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» установлено, что исполнение обязательств истца обеспечивалось договорами о залоге доли в уставном капитале ВГООИ «Надежда-М».

По договору поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Данко» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по указанному договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «МОЛ Вайз» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по указанному договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «СтарТрек» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по указанному договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства №-П4 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель М.Т.Е. обязалась отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «Ника» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство по указанному договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» (далее залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком по кредитному договору ООО «Ника», предоставило залогодержателю по договору ипотеки ОАО «Промсвязьбанк» 10 объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно договору о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона» (далее залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком по кредитному договору ООО «Ника», передало залогодержателю долю в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей.

Согласно договору о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цикл» (далее залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком по кредитному договору ООО «Ника», передало залогодержателю долю в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

При этом, ОАО «Промсвязьбанк» выполнило в полном объеме условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ООО «Ника», получив денежные средства по указанному выше кредитному договору, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернуло.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названной статьи субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.

В силу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии какой-либо обязанности у ответчиков заключить дополнительные соглашения к соответствующим договорам, обеспечивающим обязательства истца ООО «Ника» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

При этом, по смыслу ст. 421 и ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, с требованием в суд о понуждении заключить договор вправе обратиться только другая сторона соответствующего договора.

При таком положении, у истца отсутствовали основания требовать от других лиц заключение дополнительных соглашений к договорам.

Кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцом не доказано, что между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об изменении срока выплаты кредита и указанный срок продлен, следовательно оснований для возложения обязанности на ответчиков заключать дополнительное соглашение к соответствующим договорам, обеспечивающим обязательства ООО «Ника», не имеется.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из изложенного, договор поручительства является соглашением двух сторон.

Применительно к настоящему гражданскому делу сторонами договоров поручительства, последующей ипотеки и залога доли в уставном капитале являются ответчики по настоящему дела, а также ОАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, истцом требования о возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений сформулированы только лишь в отношении ответчиков.

При этом, истцом не учитывалось, что другая сторона указанных договоров, обеспечивающих обязательства ООО «Ника» по кредитному договору, а именно ОАО «Промсвязьбанк», не достигала каких-либо соглашений с ответчиками по делу относительно изменения условий договоров поручительства, последующей ипотеки и залога доли в уставном капитале.

В связи с этим, возложение обязанности на ответчиков по настоящему делу заключить дополнительные соглашения к договорам поручительства, последующей ипотеки и залога доли в уставном капитале с ОАО «Промсвязьбанк» не влечет за собой возникновения обязанности у Банка заключать указанные дополнительные соглашения.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из текстов приведенных выше договоров поручительства, обеспечивающих обязательства ООО «Ника» по кредитному договору, усматривается, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены и повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ника» в письменной форме было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи не произошло изменений обязательств по указанному кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а следовательно, объем ответственности поручителя не изменился.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости заключения с ответчиками дополнительных соглашений, изменении условий кредитного договора, необоснованны по изложенным выше основаниям.

Указание в кассационной жалобе на то, что излишне уплаченные денежные средства не были направлены на оплату задолженности по кредитному договору, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ООО «Ника» – Л.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи