Судья Марчуков А.В. гр. дело № 33-5725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. к ОАО «Военно – страховая компания» о признании незаконным отказа в признании события страховым случаем, взыскании судебных расходов

По кассационной жалобе представителя по доверенности Б.И.С. – К.А.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.И.С. к ОАО «Военно – страховая компания» о признании незаконным отказа в признании события страховым случаем, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере – 30500 руб. 00 коп., суммы страхового возмещения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере – 783938 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей Б.И.С.- Б.Ю.М., К.А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Военно – страховая компания» З.А.В., судебная коллегия

Установила:

Б.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно – страховая компания» о признании незаконным отказа в признании события страховым, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств, автомобиля марки Нисан – Дизель г.н. М 845 АА 34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, так как истцом не были предприняты необходимые меры для предотвращения убытков застрахованному имуществу.

Истец считает действия страховщика по отказу в признании ДТП страховым случаем необоснованным.

Просит признать действия страховщика незаконными в части отказа в признании ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 500 руб. 00 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б.И.С. – К.А.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, срок исковой давности пропущен не был.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки Нисан – Дизель госномер М 845 АА 34, что подтверждается страховым полисом №VL937638 АВТОКАСКО, страховая сумма составляет 750 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем является Камышинское отделение Сберегательного банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б.Ю.М. покинул автомобиль, не приняв необходимых мер для исключения самопроизвольного движения, в результате чего транспортное средство скатилось в овраг и совершило опрокидывание.

Водитель Б.Ю.М. привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно выплатному делу по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, в связи с чем Камышинское отделение Сберегательного банка РФ направило заявление с указанием реквизитов для последующего перечисления суммы страхового возмещения в размере 750 000 руб. 00 коп.

Ответчиком проведена оценка стоимости годных остатков, а также восстановительного ремонта в ООО «Альтаир», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 598 422 руб. 00 коп.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, так как истцом не были предприняты необходимые меры для предотвращения убытков застрахованному имуществу, предусмотренные разделами 7, 8, 9, 11, п. 8.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

При этом, в силу ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Б.И.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате суммы причиненного ущерба датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОАО «ВСК».

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, представлено не было.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 198 ГПК РФ, 199-201, 929, 966 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве указанного срока, и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему для обращения с иском в пределах сроков исковой давности, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы правового значения для оценки законности судебного решения не имеют.

Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влечет отмену судебного постановления.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку из представленной копии больничного листа не следует, что заболевание препятствует участию в рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Б.И.С. – К.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи