Судья Грымзина Е.В. гр. дело № 33-5749/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.Г. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понуждении принесения официальных извинений.

По кассационной жалобе И.И.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск И.И.Г. к СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понуждении принесения официальных извинений, оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования И.И.Г. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> о признании незаконными высказываний К.С.А. во время выступлений на телевидении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия

Установила:

И.И.Г. обратился в суд с иском к СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понуждении принесения официальных извинений.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Данный приговор не вступил в законную силу, однако ДД.ММ.ГГГГ в новостях «Вести Волгоград» и на телеканале «Ахтуба ТВ» представитель СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.С.А. сообщил, что Дзержинским районным судом <адрес> осужден бывший помощник прокурора Дзержинского районного суда <адрес> И.И.Г. за то, что получил взятку за прекращение проверки.

Считает, что указанными действиями ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, а также обязать ответчика принести официальные извинения, опубликовав их в средствах массовой информации.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение.

В кассационной жалобе И.И.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, чем были нарушены его права, а также на то, что не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> И.И.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований И.И.Г. утверждал, что несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в новостях «Вести Волгоград» и на телеканале «Ахтуба ТВ» представитель СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.С.А. сообщил, что Дзержинским районным судом <адрес> осужден бывший помощник прокурора Дзержинского районного суда <адрес> И.И.Г. за то, что получил взятку за прекращение проверки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, понуждении принесения официальных извинений, исходил из того, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком распространялись в средствах массовой информации какие-либо сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были разрешены его требования в части признания незаконными высказываний К.С.А. во время выступлений на телевидении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку дополнительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были разрешены, в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отвергает доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: