Судья Марчуков А.В. гр. дело № 33-5741/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки

По кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «СГ МСК» - З.М.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. сумму причиненного ущерба в размере - 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы в размере - 67 944 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме - 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Н.А. почтовые расходы в сумме - 209 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме - 5 000 руб. 00 коп., отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя А.Н.А. - С.А.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

А.Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» (реорганизован в ОАО «Страховая группа МСК») о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге № около световой опоры № в <адрес> А.В.С., управляя ФИО2 Шевроле Ланос г.н. № не справился с управлением и совершил столкновение с ФИО2 марки Ниссан Примьера г.н. У 916 ХО 34 под управлением А.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 А.В.С. застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Волгоградский филиал.

Истец обратился к страховщику указанного лица с необходимыми документами, представил ФИО2 на осмотр, написал заявление для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик выплату не произвел, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате, сославшись на автотехническую экспертизу, по заключению которой факт повреждения ФИО2 не является следствием обстоятельств ДТП, заявленных в выплатном деле. При этом, истец о проведении страховщиком экспертизы не был извещен, ФИО2 для осмотра не предоставлял.

Для определения реального ущерба, причиненного ФИО2, истец обратился в ООО «Эксперт Система», надлежащим образом известив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно расчету ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца с учетом износа составила 211 654 руб. 00 коп.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб. 00 коп.

Представитель страховщика ОАО «Страховая группа МСК» Волгоградский филиал надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра ФИО2, однако не явился, причин неявки не сообщил.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба с учетом износа, 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности, 2 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб. 00 коп., 209 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 64 944 руб. 00 коп. - неустойку за неисполнения обязательств, а всего – 213 553 руб. 85 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «СГ МСК» - З.М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта №.11.09. от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно взыскал неустойку в сумме 67944 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на Автодороге № около световой опоры № в <адрес> А.В.С., управляя ФИО2 Шевроле Ланос г.н. №, не справился с управлением и совершил столкновение с ФИО2 марки Ниссан Примьера г.н. № под управлением А.Н.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5. ч. 2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Ниссан Примьера г.н. № принадлежит А.Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия названному ФИО2 причинены механические повреждения капота, передних крыльев, передних дверей, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левой противотуманной фары, крыши, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего левого колеса, стекла передней левой двери, зеркал заднего вида, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца ФИО2 Шевроле Ланос г.н. №, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением А.В.С., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» Волжский филиал, договор ВВВ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А.Н.А. представил страховщику заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов и заявления о выплате. Документы представлены страховщику 8.10.09 г., в связи с чем выплата должна быть произведена не позднее 7.11.09 г.

Однако, страховщик выплату не произвел, письмом исх. № 1-11/21 от 1.12.09 г. отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на автотехническую экспертизу, по заключению которой факт повреждения автомобилей не является следствием дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в выплатном деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, проведение автотехнической экспертизы поручено Волгоградской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно ответу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ произвести экспертизу не представляется возможным в связи с тем, что ФИО2 истца отремонтирован и на осмотр в неизменном виде не может быть представлен. Таким образом, эксперт не может сопоставить повреждения, причиненные транспортным средствам, по их характеру и локализации повреждений, в том числе и невозможности исследования лакокрасочных материалов и покрытий и исследования образцов ЛКП, оставленных на поврежденных деталях обоих ФИО2. В силу вышеуказанных причин экспертным путем невозможно раскрыть механизм происшествия и разрешить поставленные перед экспертом вопросы.

Однако, учитывая вызов скорой помощи на место происшествия, отказ виновного лица от госпитализации, представленные документы из ГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, расчеты независимых экспертов с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи в силу ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N 40–ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Получив отказ страховщика, А.Н.А. обратился в ООО «Эксперт Система», в связи с чем независимыми экспертами был произведен осмотр его ФИО2, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа, который составляет 211 654 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ООО «Эксперт Система» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г.н. №

Расходы по проведению оценки в ООО «Эксперт Система» оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

При этом, сумма реального ущерба с учетом износа составляет 211 654 руб. 00 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика - 120 000 руб. 00 коп., предусмотренный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, на сумму 91 654 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, сумма реально причиненного ущерба транспортному средству составляет 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы.

Судом также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 67 944 руб. 00 коп., оплата услуг представителя, государственная пошлина, расходы по оплате нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Довод в кассационной жалобе о необоснованном взыскании неустойки неоснователен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик должен был произвести страховую выплату А.Н.А. в течение 30 дней с момента получения всех документов и заявления о выплате, документы были представлены истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) с учетом процентной ставки рефинансирования 9,5 %, установленной ЦБ РФ и действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в сумме 67 944 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 447 день х 9,5 % х 1/75 ).

Утверждение в кассационной жалобе о непринятии во внимание заключения эксперта №.11.09 не влечет отмену судебного постановления.

Суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ определил какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО «СГ МСК» - З.М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи