Решение

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-5739/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе Д.С.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление П.Е.Г. об отмене меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Д.С.В. к П.Е.Г. о разделе имущества удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрещено ответчику совершать сделки с квартирой № <адрес>А по <адрес>, запрещение ответчику совершать сделки и передать на хранение на стоянку автомобиль Тойота Королла №, арест автомобиля Хундай Гетс, №,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещено ответчику совершать сделки с квартирой № <адрес>А по <адрес>.

Наложен арест на автомобили Тойота Королла № и Хундай Гетс, №.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена мера ареста автомобиля Тойота Королла на запрещение ответчику совершать сделки и передать на хранение на стоянку.

По делу вынесено решение, которым иск Д.С.В. оставлен без удовлетворения, требования П.Е.Г. удовлетворены.

Названное решение оставлено в силе кассационной инстанцией.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Д.С.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывая, что им подана надзорная жалоба не вышеуказанные решение суда и кассационное определение.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д.С.В. - Г.М.П., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы: П.Е.Г. и её представителя Б.А.Д., представителя Г.А.Ю.- Б.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещено ответчику совершать сделки с квартирой № <адрес>А по <адрес>, а также наложен арест на автомобили Тойота Королла № и Хундай Гетс, №.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена мера ареста автомобиля Тойота Королла на запрещение ответчику совершать сделки и передать на хранение на стоянку.

По данному делу вынесено решение, которым иск Д.С.В. оставлен без удовлетворения, требования П.Е.Г. удовлетворены.

Названное решение оставлено в силе кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления П.Е.Г. об отмене меры обеспечения иска.

Указание в частной жалобе на подачу надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: