Судья Марчуков А.В. № 33-5772/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Л.А.А., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

По кассационной жалобе Л.Е.В., кассационной жалобе представителя по доверенности Л.Е.В. – ФИО4 и кассационной жалобе Л.А.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Л.А.А., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Л.А.А., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф9100\08-0119ИЖ\ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 2100807 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1963351 руб. 03 коп., проценты – 137456 руб. 16 коп.

Взыскать с Л.А.А., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 18339 руб. 00 коп.

Взыскать с Л.А.А., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в ООО «РУСНА» в сумме – 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Л.А.А., Л.Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «СТЕРХ» расходы по проведению оценки в размере – 30000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере - 1477000 руб. 00 коп.»

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав Л.Е.В. и её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Л.А.А., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого согласно п. 1.1 и ст. 819 ГК РФ заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 2000000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и предыдущими собственниками квартиры был заключен договор купли – продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № – 279, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Оформлена закладная на квартиру. Залогодержателем является кредитор - филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщики обязаны погашать сумму кредита и производить уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца в сумме - 22285 руб. 70 коп., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены в полном объеме.

Таким образом, с мая 2009 года заемщики не платят проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушают условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняют обязательств, предусмотренных законом и договором.

На основании отчета № ОН - 078/10 независимой оценки ООО «РУСНА» об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет – 1410000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1.2. предусмотрено, что Кредитор имеет право досрочно истребовать кредит в полном объеме, в случае если Заемщик нарушит срок внесения аннуитетного платежа 3 (три) раза подряд, более чем на 10 (десять) календарных дней каждый раз, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму 2 (двух) аннуитетных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обязан досрочно в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 (десять) календарных дней со дня просрочки третьего аннуитетного платежа, исполнить обязательства по договору в полном объеме.

В адрес заемщиков неоднократно направлялись письма, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Претензии получены заемщиком, но остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет – 2100807 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1963351 руб. 03 коп., проценты – 137456 руб. 16 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере – 18339 руб. 00 коп., понесенные расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога в размере - 2 500 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере – 1410000 руб. 00 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Л.Е.В. и кассационной жалобе ее представителя ФИО4, кассационной жалобе Л.А.А. оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения и просят его отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что ответчики производя погашение кредита в течении 2-х лет сумму основного долга погасили лишь в размере 7000 рублей, а все остальные платежи, согласно расчета банка составляли погашение процентов, также указывают на несогласие с размером начальной продажной стоимости предмета залога, установленной судом, кроме того, указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, в связи болезнью представителя Л.Е.В.- ФИО4, а также и в удовлетворении ходатайства Л.А.А. об отложении слушания дела, чем были нарушены права ответчиков, предусмотренные ст. 35, 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> и Л.А.А., Л.Е.В., был заключен кредитный договор № №\ <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора и ст. 819 ГК РФ заемщикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере – 2000000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается копией мемориального ордера и распоряжением на предоставление банком денежных средств заемщикам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и предыдущими собственниками квартиры был заключен договор купли – продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № – 279, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Оформлена закладная на квартиру. Залогодержателем является кредитор - филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>.

Согласно п. п.3.1., 3.2 кредитного договора, заемщики обязаны погашать сумму кредита и производить уплату процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца в сумме - 22285 руб. 70 коп., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекращены в полном объеме.

Таким образом, с июня 2009 года заемщики не платят проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушают условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняют обязательств, предусмотренных законом и договором.

В адрес заемщиков неоднократно направлялись письма, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность. Претензии получены заемщиком, но остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое получено, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняют.

Кроме того, как установлено судом, согласно подробного календаря платежей следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору вплоть до апреля 2010г. производились списания денежных средств с расчетного счета заемщика Л.А.А., после чего поступления денежных средств прекратились. При этом, в установленном договором размере, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту от заемщиков не поступали.

Представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции правильно признал математически верным, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет – 2100807 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1963351 руб. 03 коп., проценты – 137456 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, судебных расходов, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

При этом, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из заключения товароведческой экспертизы ООО «СТЕРХ» № – 2010, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет – 1477000 руб. 00 коп.

В связи с чем довод кассационных жалоб о несогласии с размером начальной продажной стоимости предмета залога, установленной судом, является несостоятельным.

Доводы кассационных жалоб о неправильности расчета задолженности, представленного истцом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Л.А.А. и представителя Л.Е.В.- ФИО4, не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайства ответчиков об отложении слушания дела, с учетом мнения истца пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Е.В., представителя по доверенности Л.Е.В. – ФИО4, Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: