Решение

Судья Осадчий Я.О. Дело № 33-5734/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК об оспаривании постановления, взыскании расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывая на необходимость восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК об оспаривании постановления, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: