Судья Олейникова В.В. гр. дело № 33-5606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.С. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Ю.С. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.3.3., п.3.3.4 договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 1200 рублей.

В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Р.Ю.С. денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200рублей, всего 30800 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 124 рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15400рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Г.О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Р.Ю.С., судебная коллегия

Установила:

Р.Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого обязана выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей.

Полагает, что указанные положения типового договора, а именно действия ответчика по взиманию ежемесячных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Расходы ее как заемщика, понесенные на оплату услуг по предоставлению кредита подлежат возмещению в порядке применения последствий ничтожной сделки. Также считает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит.

Просит признать недействительными условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на пропуск срока исковой давности истцом, законность взимания комиссии за ведение ссудного счета банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия находит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1200 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк отменил взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей, однако согласно ответу на претензию Р.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ранее уплаченные суммы комиссии, отказался.

Удовлетворяя требования о признании недействительным положения пунктов 3.3.3 и 3.3.4 указанного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца 28 800 рублей - сумму уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции расценил установление данного условия как нарушение пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» в связи с тем, что названная обязанность ущемляет права заемщика-потребителя. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным.

Суд также указал, что ответчик возложил на заемщика – потребителя расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности в нарушение Порядка предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12. 1990 года № – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что установление услуги по оплате комиссии за предоставление кредита, не предусмотрено действующим законодательством и является незаконной.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и ее последствий.

Такой вывод судом мотивирован тем, что уплата комиссии производилась истцом не единовременно, а частями до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки или момента начала исполнения обязанности по оплате указанных платежей.

Посчитав, что каждое начисление комиссии, является ничтожной сделкой, суд удовлетворил требования истца с даты, на три года отстающей от даты обращения в суд с исковыми требованиями, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включив период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата комиссии отменена Банком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным и находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, при разрешении дела судом Банком было заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150000 рублей были переданы истцу в день заключения договора.

Первый платеж по кредиту произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований Р.Ю.С. надлежало отказать.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.С. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: