Решение

Судья – Кожанов В.В. Дело № 33-6295/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокопудова Евгения Васильевича к Батманову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления

по кассационной жалобе ответчика Батманова Александра Геннадьевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Батманова Александра Геннадьевича в пользу Сорокопудова Евгения Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований Сорокопудова Евгения Васильевича о взыскании с Батманова Александра Геннадьевича в его пользу компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Батманова Александра Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокопудов Е.В. обратился в суд с иском к Батманову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, и просил взыскать с Батманова А. Г. в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости 101 золотой цепочки на сумму – <данные изъяты>., стоимости трех планшетов для демонстрации товара на витрине – <данные изъяты>., и убытков в сумме – <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в результате совершенного ответчиком преступления в размере – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что он является предпринимателем и занимается розничной торговлей ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней, реализует их через торговые точки. Одной из таких торговых точек является магазин «Агат», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ответчик Батманов А.Г. ворвался в магазин «Агат», разбил ближайшею витрину молотком и похитил три планшета с ювелирными изделиями из золота 585 пробы и скрылся. В результате оперативно-розыскных мероприятий Батманов А.Г. был задержан сотрудниками милиции, у него была обнаружена одна золотая цепочка весом - 6,07 гр., которую после вступления приговора в силу ему вернули. Остальные золотые изделия Батманов А.Г. успел реализовать. Приговором Камышинского горсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Батманов А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ и ст.159 ч.1 УК РФ (хищение 102 золотых цепочек 585 пробы, общим весом - 631,84 гр., оптовой ценой - <данные изъяты>., розничная стоимость по накладным – <данные изъяты>., и планшетов стоимостью – <данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма причиненного ущерба на октябрь 2008 года составила – <данные изъяты>., которая не возмещена ответчиком по настоящее время. Исходя из увеличения розничных цен на золотые изделия 585 пробы за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года до <данные изъяты> за 1 грамм, размер причиненного ущерба в виде неполученных доходов равен <данные изъяты>. Общий размер причиненных убытков составил <данные изъяты>. Кроме того считает, что Батманов А.Г. совершенным преступлением причинил ему нравственные страдания, которые он оценил в <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Батманов А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требований ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Сорокопудов Е.В. является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей ювелирными изделиями из драгоценных металлов и камней, которые реализует через торговые точки. Одной из таких торговых точек является магазин «Агат», расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут перед закрытием магазина, когда все посетители ушли, Батманов А.Г. ворвался по вышеуказанному адресу в магазин «Агат», разбил ближайшую витрину молотком и похитил три планшета с ювелирными изделиями из золота 585 пробы, после чего скрылся с места происшествия.

В результате оперативно - розыскных мероприятий Батманов А.Г. был задержан сотрудниками милиции, у него была обнаружена одна золотая цепочка весом - 6,07 грамм, которую после вступления приговора в силу вернули Сорокопудову Е.В. Остальные золотые изделия Батманов А.Г. успел реализовать.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Батманов А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«д» УК РФ и ст.159 ч.1 УК РФ (хищение 102 золотых цепочек 585 пробы, общим весом - 631,84 гр., оптовой ценой – <данные изъяты>, розничная стоимость по накладным – <данные изъяты>, и планшетов стоимостью - <данные изъяты>).

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Батмановым А.Г.

Принимая решение о взыскании с Батманова А.Г. реального ущерба, причиненного истцу, суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ он составляет стоимость утраченных золотых изделий, приобретенных Сорокопудовым Е.В. по оптовым ценам в размере <данные изъяты> а также стоимость планшетов в размере <данные изъяты>., которая подтверждена материалами дела.

При этом, принимая решение о возмещении причиненных Сорокопудову Е.В. убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из увеличения розничных цен на золотые изделия 585 пробы российских производителей, за период с октября 2008 года по октябрь 2010 года и увеличившейся стоимости 1 грамма золота до <данные изъяты>, и признал данное увеличение стоимости похищенного имущества в качестве неполученного дохода Сорокопудова Е.В.

Между тем, судом не было учтено, что в силу положений ст. 15 ГК РФ должник путем возмещения кредитору имущественных убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии причинения вреда, а также возместить ему неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, возмещению по смыслу приведенных выше норм материального права подлежит стоимость утраченного имущества и неполученные доходы, в целях восстановления положения до причинения вреда.

В то же время истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и занимающимся розничной торговлей ювелирными изделиями из драгоценных металлов, не было представлено суду доказательств невозможности реализации похищенных изделий по установленным им розничным ценам, действовавшим на момент совершения преступления Батмановым А.Г., если бы его имущественные права не были нарушены ответчиком в результате хищения такого имущества.

При этом, как видно из указанного выше приговора суда и материалов дела, похищенные изделия на момент хищения были определены Сорокопудовым Е.В. к реализации по общей стоимости в размере <данные изъяты>

Следовательно, доказанный истцом размер неполученного дохода в результате виновных действий ответчика на момент причинения ему убытков составил <данные изъяты>., который и составляет его упущенную выгоду.

При таких данных, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем уменьшения размера взыскания до <данные изъяты>., вследствие определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере реального ущерба в сумме <данные изъяты>. и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

Соответственно, исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит также уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход государства до <данные изъяты>., исчисляемой в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокопудова Е.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку принимая такое решение, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что совершенным преступлением Батманов А.Г. причинил Сорокопудову Е.В. только материальный ущерб, не нарушив его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда должен включать в себя лишь реальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года изменить, уменьшив сумму взыскания с Батманова Александра Геннадьевича в пользу Сорокопудова Евгения Васильевича до <данные изъяты>., а также сумму взыскания государственной пошлины с Батманова Александра Геннадьевича в доход государства - до <данные изъяты>.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Батманова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: