Судья Олейникова В.В. гр. дело № 33-5584/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Ф. к П.И.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора

По кассационной жалобе П.М.Ф.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска П.М.Ф. к П.И.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения П.М.Ф. и её представителя А.М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.И.Д., судебная коллегия

Установила:

П.М.Ф. обратилась в суд с иском к П.И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником домовладения 29 по <адрес>, в котором проживает вместе с сыном П.Б.Д.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын П,Н.Д., который также проживал в принадлежащем ей доме.

По этой причине она находилась в тяжелом стрессовом состоянии, исключающем возможность понимать значение и характер совершаемых ею действий.

Воспользовавшись таким болезненным состоянием, ее сын П.И.Д. в Управлении Федерального регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> попросил ее подписать документы, содержание которых она не читала, последствия подписи в данных документах не предвидела, так как находилась в стрессовом психо-эмоциональном состоянии.

В июне 2010 года ее сын П.Б.Д. предъявил претензии в отношении того, что старший брат П.И.Д. оформил договор дарения на принадлежащий ей вышеуказанный жилой дом общей площадью 87 кв.м.

Поскольку она намерения дарить принадлежащий ей жилой дом сыну П.И.Д. не имела, просит суд признать договор дарения названного жилого дома недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе П.М.Ф.оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что в документах, содержащихся в материалах дела, П.М.Ф. неверно указано отчество: «Филипповна» вместо «Филиповна», при этом истица не намеревалась заключать договор дарения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора судом установлено, что П.М.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> по месту жительства сына П.И.Д., фактически проживает в домовладении <адрес> по <адрес> с сыном П.Б.Д.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы - П,Н.Д., что подтверждается справкой и свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ф. выдала на имя сына П.И.Д. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего подготовить документы, необходимые для заключения договора дарения в отношении принадлежащих ей земельного участка и жилого дома со всеми хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Имея полномочия по совершению вышеназванных действий от имени правообладателя, П.И.Д. подготовил необходимые документы для заключения договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем П.М.Ф. и одаряемым П.И.Д. заключена двусторонняя безвозмездная сделка по дарению индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 104,10 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ф. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.И.Д.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок П.И.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно объяснениям сторон, П.М.Ф. под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состояла, находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике № <адрес>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ «ВОКПБ №», у П.М.Ф. не выявлено индивидуально-психологических особенностей интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые в существенной степени могли повлиять на принятие решения об оформлении ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на имя П.И.Д. и совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные направленной беседы, медицинской документации не содержат сведений о каких-либо нарушениях восприятия, которые могли повлиять на процесс осознания П.М.Ф., внутреннего содержания совершаемых действий в момент оформления ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности на имя П.И.Д. и совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки договора дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ф. завещала П.И.Д. принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией завещания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о пороке воле истца при заключении договора дарения ввиду нахождения в психо-эмоциональном состоянии, исключающим возможность осознавать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в документах, содержащихся в материалах дела, П.М.Ф. неверно указано отчество: «Филипповна» вместо «Филиповна», она не намеревалась заключать договор дарения, не влекут отмену судебных постановлений.

Орфографическая ошибка в написании отчества истицы не свидетельствует о подложности подписанных документов.

Как установлено судом, истица имела намерение подарить вышеуказанное имущество.

Доказательств наличия порока воли истца при заключении договора дарения представлено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи