Судья Олейникова В.В. № 33-5586/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.С. к С.Е.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора дарения в части, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов.

По кассационной жалобе С.Е.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования П.Л.С. - удовлетворить частично.

Признать за П.Л.С. право собственности на 3/10 доли домовладения, состоящего из деревянного жилого дома ( ФИО11 А) с холодной пристройкой ( ФИО11 А 1), полезной площадью 24,8 кв.м., жилой площадью 138 кв.м., саманного жилого дома ( ФИО11) с деревянной жилой пристройкой ( ФИО11 1) общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., 2 сараев (литер Г и Г 1), уборной тесовой ( ФИО11 Г 2), душа (Г 3), забора, ворот, калитки и водопровода (1-4), расположенного на земельном участке площадью 609 кв.м., кадастровый номер 34:34:050055:194, по адресу: <адрес> л отекая, 16.

Признать за П.Л.С. право собственности на 3/10 доли земельного участка, площадью 609 кв.м., кадастровый номер 34:34:050055:194, по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ 34-34-01/132/2009-173, в части включения 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка принадлежащих П.Л.С., недействительным.

В удовлетворении исковых требований П.Л.С. к С.Е.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в части и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в запись регистрации в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ 34-34-01/132/2009-173 и № в части описания правообладателей и объекта недвижимости, включив описание строения под ФИО11 и ФИО111 - отказать.

Взыскать с С.Е.Ю. в пользу П.Л.С. судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего 27 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав С.Е.Ю. и её представителя Н.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.Л.С., судебная коллегия

Установила:

П.Л.С. обратилась в суд с иском к С.Е.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 За год до заключения брака в 1985 году ФИО1 вступил в наследство после смерти его матери в виде домовладения № по <адрес>, в котором они совместно проживали. За время проживания в указанном домовладении совместно супругами отремонтировано основное строение литер А, а также достроена и благоустроена летняя кухня ФИО11, приведена в пригодное для проживания состояние, также оплачен проект газификации домовладения, проведен водопровод на участок. За счет общих средств и совместным трудом построена пристройка к летней кухне ФИО11, в связи с чем в данном строении ФИО11 они впоследствии проживали до смерти супруга и в котором она продолжает жить по настоящее время.

Согласно отчета ОК «Норма-Альянс» по определению рыночной стоимости зданий и сооружений в домовладении 16 по <адрес>, общая стоимость домовладения, с учетом внесенных существенных улучшений составляет 312 480 рублей. Из которых 284 818 рублей (90%) составляют вложения произведенные за счет общих супружеских денежных средств в период брака. Таким образом, считает, что 9/10 долей зданий и сооружений на земельном участке являются совместной собственностью супругов. Считает, что имеет право на 0,45 долей в собственности на домовладение, как на супружескую долю пережившего супруга.

В 2008 году супруг ФИО1 приватизировал земельный участок.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, однако нотариус в выдаче указанного свидетельства отказал, сообщив, что ФИО1 при жизни подарил домовладение дочери С.Е.Ю.

Считает, что сделка дарения является недействительной в части нарушения ее прав как правообладателя супружеской доли в совместном имуществе супругов, поскольку совершена без согласования с ней и без учета ее интересов.

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на 3/10 доли домовладения <адрес> по <адрес>, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, также просила признать недействительным договор дарения в части включения принадлежащий ей 3/10 доли домовладения и 3/10 доли земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в данной части и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП в части описания правообладателей и объекта недвижимости, включив описание строения под ФИО11 и ФИО111, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Также указала, что на наследственную долю входящую в наследство после смерти супруга ФИО1 не претендует, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным только в части не включения супружеской доли.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе С.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что суд неправильно посчитал долю произведенных капитальных и текущих улучшений в домовладении, также указывает, что строение под ФИО11 и Б1 реконструированы в жилой дом и являются самовольной постройкой, на которую в силу действующего законодательства не может быть признано право собственности, а также указывает на необоснованное взыскание с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК Российской Федерации, статья 256 ГК Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Л.С. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в наследство открывшееся после смерти матери П.О.П., в виде жилого дома ( ФИО11 А), находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., в составе: огантованного жилого дома с холодной пристройкой, полезной площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., уборной, душа, забора, калитки, ворот, водопровода.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 будучи в зарегистрированном браке с истицей, ДД.ММ.ГГГГ совершил одностороннюю безвозмездную сделку дарения, подарив домовладение 16 по <адрес> и земельный участок своей дочери - С.Е.Ю..

Согласно условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является индивидуальный жилой дом литер А, принадлежащий дарителю ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой одноэтажное строение с холодной пристройкой, общей площадью 21,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 609 кв.м., принадлежащего дарителю на праве собственности на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности С.Е.Ю. на указанный жилой дом, и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, судом установлено, что из указанного договора дарения также следует, что согласно данным последней инвентаризации, на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом ФИО11, который является самовольно возведенным, в установленном законом порядке не согласован, в связи с чем не являлся объектом сделки дарения.

В настоящее время истица П.Л.С. проживает в домовладении 16 по <адрес> в жилом доме ФИО11, имеет регистрацию, а строение литер А является фактически непригодным для проживания.

Также судом установлено, что фактически семейные отношения между ФИО1 и П.Л.С. сложились в 1980 году, в связи с чем последние стали совместно проживать в домовладении 16 по <адрес>, принадлежащем матери ФИО1 – П.О.П.

На момент вселения супругов ФИО1 в домовладение, на земельном участке были расположены жилой дом литер А, в котором проживала П.О.П. и строение ФИО11, обозначенное в технической документации как летняя кухня.

С целью проживания в строении ФИО11, ФИО1 и П.Л.С. внесли улучшения и произвели капитальный ремонт строения ФИО11, приведя его в пригодное для проживания состояние, произвели его реконструкцию, а именно возвели жилую пристройку ФИО111, в связи с чем вселились в данный дом и совместно проживали до 2009 года. П.Л.С. проживает в данном доме и в настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект состоит из основного строения литера А, введенного в эксплуатацию в 1950 году, холодной пристройки литер А, основного строения ФИО11, жилой пристройки ФИО11 1, сарая литера Г, сарая ФИО11 Г 1, уборной ФИО11 Г 2, душа ФИО11 Г 3, калитки ФИО11 1, ворот ФИО11 2, забора ФИО11 3, водопровода ФИО11 4.

Как следует из заключения № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» в период совместного проживания супругов ФИО1 и П.Л.С. с целью совместного проживания произведены следующие работы:

- в основном строении ФИО11 А: произведена облицовка цоколя кирпичом в 1/2 кирпича на цементном растворе - 6245 рублей, произведена замена тесовой кровли на шиферную – 19083 рублей, облицовка кирпичом 1/2 кирпича цоколя – 2776 рублей;

- в строении ФИО11: произведено возведение части жилого пристроя ( ФИО111) размером 2,75 х 3,0 м. - 37670 рублей, облицовка кирпичом наружных стен в 1/2 кирпича с расшивкой швом – 6020 рублей, облицовка кирпичом наружных стен части жилого пристроя ( ФИО111) размером 2,7х6,35 м. в ? кирпича с расшивкой швов – 5374 рублей, замена толевой кровли на шиферную в части жилого пристроя (лит. Б 1) – 13434 рублей, настил линолеума в комнате (3) основного строения (лит. Б) – 5375 рублей, замена печного отопления жилого дома (лит. Б) с устройством труб водяного отопления и демонтажем кирпичной печи – 28378 рублей, устройство местного водяного отопления ФИО111 – 16121 рублей, оклейка стен обоями, обоями и плиткой - потолков в комнатах жилого дома (лит. Б) – 8599 рублей, устройство оконного проема в комнате (2) основного строения (лит. Б) – 9674 рублей, установка газового котла с устройством ввода в жилом доме ФИО11 – 18069 рублей, установка 4-х комфорочной газовой плиты с устройством в жилом доме (лит. Б) – 17033 рублей, восстановление отмостки основного строения (лит.Б) – 2150 рублей, восстановление отмостки основного строения (лит. Б1) – 1221 рублей.

Также на земельном участке возведены - деревянный сарай (лит. Г), стоимостью 5866 рублей и кирпичный сарай (лит. Г1) с погребом ( ФИО11 Г1), стоимостью 52748 рублей.

Стоимость внесенных улучшений и капитальных ремонтных работ, произведенных в период брака супругами ФИО1 и П.Л.С. составляет: 255836 рублей.

Судом обоснованно включен в общую стоимость совместного имущества водопровод так как он был проведен в спорный период и его стоимость составила с учетом износа 19000 рублей, согласно Отчета №-Н, что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

При таких данных судом сделан правильный вывод о том, что в период совместного проживания супругами ФИО1 произведены улучшения в спорное домовладение стоимостью 260861 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость жилого дома литер А, жилого дома ФИО11 и надворных построек, сооружений составляет 442931 рублей, стоимость земельного участка составляет 936782 рубля. Общая стоимость домовладения составляет 1369312 рублей.

При таких обстоятельствах, доля произведенных капитальных и текущих улучшений в домовладение 16 по <адрес> в период с 1980 года по 2009 год истицей П.Л.С. и ФИО1 составляет 60%.

Доля пережившей супруги П.Л.С. в совместно нажитом имуществе составляет 60% х ? доли = 30%= 30/100=3/10 доли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 34, 37, 1150 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля П.Л.С. в праве собственности на спорное домовладение составляет 3/10 доли, в связи с чем правомерно удовлетворил требования П.Л.С. о признании за ней право собственности на указанные 3/10 доли в праве собственности на домовладение 16 по <адрес>.

Включая земельный участок, на котором расположены спорные жилые постройки, в состав общей совместной собственности супругов, суд правомерно исходил из того, что он предоставлен в собственность ФИО1 бесплатно, на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, которые уже располагались на нем, в связи с чем исключение земельного участка из состава совместно нажитого супругами имущества нарушает права истицы и противоречит требованиям ст. 34 СК РФ.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица С.Е.Ю. приняла в дар индивидуальный жилой дом ( ФИО11 А) и земельный участок общей площадью 609 кв.м..

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена без учета интересов П.Л.С., при этом суд правомерно исходил из того, что истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, не отказывалась, проживает в домовладении и несет бремя его содержания, включение принадлежащей П.Л.С. супружеской доли в состав имущества дарения не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в имущественный комплекс безвозмездного отчуждения супругом истицы П.А.Ю. нарушает права и законные интересы П.Л.С. как пережившего супруга.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования П.Л.С. о признании недействительным договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и С.Е.Ю., в части включения 3/10 доли жилого дома и 3/10 доли земельного участка входящих в состав совместного имущества супругов и в порядке ст. 218, 1150 ГК РФ принадлежащих П.Л.С.

При этом судом правомерно обращено внимание на то, что в остальном, с учетом того, что П.Л.С. не претендует на долю в наследстве открывшегося после смерти ФИО1, договор дарения не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и может быть исполнен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в запись регистрации в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд обоснованно исходил из того, что П.Л.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в ГК РФ и в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах, способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение под ФИО11 и Б1 реконструированы в жилой дом и являются самовольной постройкой, на которую в силу действующего законодательства не может быть признано право собственности, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенное решение в целом в пользу истицы, в связи с чем применение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскание с ответчицы в пользу истицы возмещение судебных расходов произведено судом правомерно.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационной жалобе не приводится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: