Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 20 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ведерникова И.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года

Ведерников Игорь Николаевич, дата обезличена, <адрес обезличен>, ранее судим:

1) 08 апреля 2004 года Тимашевским районным судом по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

2) 10 августа 2004 года Брюховецким районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3) 23 августа 2004 года Брюховецким районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 21 сентября 2004 года Тимашевским районным судом,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ведерников И.Н., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ведерников И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Ведерникова И.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о смягчении наказания не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного - по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающего – явка с повинной, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Суд учел, что осужденным совершено неоконченное преступление и назначил наказание с применением ч.3 ст.66, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ведерникова И.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2011 года.

Судья подпись