Решение
Дата опубликования: 19 мая 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья р/с Есипко С.Н.
УСК Горбань В.В. Дело № 44у-126
Семёнова В.Ф.
Талинский О.Л. – докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
осужденного Белоусова Д.А.,
секретаря Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Русиной А.Е. об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года в отношении осужденных Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2010 года
Белоусов Дмитрий Александрович, родившийся (дата обезличена), в (адрес обезличен), ранее не судимый;
осужден по по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года шесть месяцев.
Воробьев Евгений Николаевич, родившийся (дата обезличена), в (адрес обезличен), ранее не судимый;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 370 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 420 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с ООО») - к штрафу в размере 420 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 460 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года шесть месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2010 года в отношении Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В надзорной жалобе адвоката, поставлен вопрос об отмене кассационного определения ввиду неправильного применения уголовного закона. Кроме того он и осужденные не были должным образом извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление осужденного Белоусова Д.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Белоусов Д.А. и Воробьев Е.Н. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов совершенном группой лиц по предварительному сговору (по 8 эпизодам) и в уклонении от уплаты налогов совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по 2 эпизодам). В результате их действий: неуплата НДС в бюджет в период с 01 марта 2006 года по 20 декабря 2006 года ООО составила 3092369,12 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 августа 2006 года по 20 февраля 2007 года ООО составила 4632287,02 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года ООО составила 2.511.218,22 рублей, неуплата НДС в бюджет ООО составила 13.432.438,52 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 февраля 2007 года по 20 июня 2007 года ООО составила 2.592.401,11 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 февраля 2007 года по 20 июня 2007 года ООО составила 2.305.489,47 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 марта 2007 года по 20 июля 2008 года ООО составила 20.745.253,00 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 апреля 2007 года по 20 апреля 2008 года ООО составила 7.253.371,93 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 марта 2007 года по 20.04.2008 года ООО составила 7.473.817,00 рублей, неуплата НДС в бюджет в период с 01 ноября 2007 года по 20 октября 2008 года ООО составила 3.393.610,00 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
По приговору от 29 октября 2010 года Белоусову Д.А. и Воробьеву Е.Н. вменялось в вину, что они вступили в предварительный сговор с целью уклонения от уплаты налогов с организаций путем не предоставления налоговых деклараций в том числе в крупном размере.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела сговор между Белоусовым Д.А. и Воробьевым Е.Н. на совершение указанных действий вызывает сомнение.
В ходе предварительного и судебного следствия были допрошены свидетели Г., Г., Н., Ш., являющиеся работниками ООО под руководством Белоусова Д.А. Допрошенные свидетели пояснили, что являются работниками вышеуказанного предприятия. Не однократно видели в офисе Воробьева Е.Н., который состоял с Белоусовым Д.А. в дружеских отношениях, что подтверждается Белоусовым Д.А. и Воробьевым Е.Н. Кроме того, свидетелями также даны пояснения, что в офисе систематически находились посторонние люди, то есть, контрагенты предприятия. Доступ к компьютеру имел как Белоусов Д.А., так и его работники Н. и Г. О том, что Белоусов Д.А. совместно с Воробьевым Е.Н. осуществляли руководство предприятиями ООО ООО ООО ООО ООО ООО ООО ООО ООО свидетелями не подтверждается.
Также был допрошен свидетель Л., который пояснил, что являлся работником ООО под руководством Белоусова Д.А., Воробьева Е.Н. он никогда не видел и не знает, чем он занимался.
Допрошенный свидетель Н. пояснил, что являлся директором и учредителем ООО ООО ООО в период с 2006 по 2007 года, после чего продал предприятия Белоусову Д.А., Воробьева Е.Н. он не знает и никогда не видел.
Допрошенный А., являющийся директором и учредителем предприятий ООО ООО пояснил, что знаком с
Воробьевым Е.Н., который ему предложил работу, Белоусов Д.А. к нему никогда не обращался, о том, кто такой Белоусов Д.А. он узнал в ходе следствия, однако вышеуказанные показания противоречат с показаниями, данными на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях устранены не были, что дает основания сомневаться в их правдивости. Судьей при рассмотрении данного дела не были учтены эти обстоятельства и были положены в основу обвинения показания, данные на стадии предварительного следствия, проигнорировав показания, данные в суде. Принятое решение судом мотивировано не было.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель С. пояснил, что он знаком с Белоусовым Д.А. и Воробьевым Е.Н. поверхностно. Они познакомились в офисе ООО где С. часто бывал и печатал необходимые ему документы, так как был контрагентом ООО ООО он открыл сам, а в октябре - ноябре 2006 года дал в газету объявление о продаже своего предприятия. Купил предприятие А. До продажи С. уплачивал налоги. Чем потом занимался А. он не знает. От показаний, данных ранее на стадии предварительного следствия отказался частично, подтвердив в вышеуказанной части. Отказ частично от ранее данных показаний С. судом расценивается как желание свидетеля увести подсудимого от уголовной ответственности, но данная оценка судом фактически не аргументирована, что не допустимо.
Допрошенный свидетель Р. пояснил, что к нему обращались попеременно Белоусов Д.А. и Воробьев Е.Н. с целью оказания им услуг по оформлению нескольких фирм, что он и сделал. Чем занимались предприятия ему не известно. Данные показания Р. о том, что Воробьев Е.Н. отчитывался о своих действиях перед Белоусовым Д.А. не подтверждены и не проверены ни на стадии предварительного следствия, ни на судебном следствии. Допрошенный свидетель В. пояснил, что знаком с Воробьевым Е.Н., который ему предложил зарегистрировать на себя предприятие, на что Винокуров С.А. согласился. Белоусова Д.А. он не знает и никогда не видел.
Допрошенный свидетель А. пояснила, что работает в фирме, ООО в должности консультанта. Она знакома с Белоусовым Д.А. и Воробьевым Е.Н., которые попеременно обращались к ней за профессиональной помощью. Чем они занимались она не знает.
Допрошенные свидетели П. и К., являющиеся нотариусами, пояснили, что Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. не знают.
Допрошенные свидетели Г., М., Т., К., А., являющиеся работниками ИФНС, в том числе камерального отдела, пояснили, что Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. не знают, камеральных проверок по деятельности вышеуказанных фирм не проводилось.
Допрошенный свидетель Н., пояснил, что он являлся директором ООО Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. он не знает. Других доказательств, подтверждающих причастность Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. к его предприятию не представлено.
На основании вышеуказанного видно, что Белоусов Д.А. и Воробьев Е.Н. состояли в приятельских отношениях. Воробьев Е.Н. систематически бывал в офисе Белоусова Д.А., который по просьбе Воробьева Е.Н. разрешил обращаться к бухгалтерам своей фирмы.
Кроме того, в офисе Белоусова Д.А. находилось много посторонних людей, доступ к компьютеру был не ограничен.
Согласно Пленума Верховного суда РФ № 29 от 06 февраля 2007 года, при квалификации действий двух и более лиц, похитивших имущество группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. По смыслу пленума Верховного Суда РФ действия Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. следует квалифицировать отдельно друг от друга, то есть за то деяние, которое непосредственно он совершил.
Таким образом, при новом кассационном рассмотрении необходимо в полной мере проверить доводы осужденных о том, что их действия в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 199 УК РФ.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года подлежит отмене а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Русиной А.Е. в интересах осужденных Белоусова Д.А. и Воробьева Е.Н. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2010 года в отношении Белоусова Дмитрия Александровича и Воробьева Евгения Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.Д. Чернов