Решение

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-2149/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «13» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,

с участием прокурора - Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.02.2011 года, которым

ходатайство осужденного К., дата обезличена

года рождения, уроженца <адрес обезличен>, о смягчении наказания, назначено-

го судом, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную

силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.07.2004 г. К. осужден по п.»в» ч.3 ст.228 (в редакции закона от 13.06.1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции того же закона) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от дата обезличена указанный приговор изменен: действия К. с п.»в» ч.3 ст.228 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.»в» ч.3 ст.228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; с ч.4 ст.228 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым судебным решением ходатайство К. о смягчении назначенного ему судом наказания, вследствие издания уголовного закона (№ 141-ФЗ от 29.06.2009 г.), имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ признано обоснованным и удовлетворено: приговор суда первой инстанции изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы снижено - по ч.3 ст.30, п.»в» ч.3 ст.228 УК РФ –до 5 лет; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ – до 7 лет; окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, - до 8 лет.

В кассационной жалобе К., считая судебное решение не справедливым, просит изменить его.

В обоснование своих требований указывает, что суд по каждому из преступлений, за которые он был осужден, снизил наказание на 6 месяцев, что в итоге составляет 1 год, тогда как срок окончательного наказания снижен всего на 6 месяцев. По мнению К., суд первой инстанции при разрешении ходатайства не учел в полной мере требования закона, а именно: то обстоятельство, что он ранее был не судим, преступления совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном – его явки с повинной и активное способствование следствию, положительные характеристики с места жительства, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного просит назначить наказание ниже низшего предела, снизив его по возможности до минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с требованиями Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. и смягчении наказания и рассмотрение его судом соответствует условиям требований, предусмотренных п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 и ч.3 ст.396 УПК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения в следующей редакции – «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» в части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Согласно приговору Лабинского городского суда от 23.07.2004 года, вынесенного в отношении К., одним из обстоятельств, смягчающим наказание и предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств приговором не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал ходатайство обоснованным и в силу положений ст.10 УК РФ, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ, удовлетворил его, в связи с чем наказание за каждое из совершенных К. преступлений было снижено судом до минимального возможного размера, предусмотренного санкцией уголовного закона (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 г.).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения, как это указано в приговоре), с учетом конкретных обстоятельств дела и личности К., изложенных в приговоре, учитывая уже произведенное снижение наказаний за каждое из совершенных им преступлений, судом было назначено ему наказание и по совокупности преступлений.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, также должно быть снижено на 1 год, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ, учитываются только при назначении наказания за каждое отдельно совершенное преступление, и при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ, применены быть не могут.

Поэтому доводы К. о незаконности и несправедливости судебного решения также являются несостоятельными.

Также не основанным на требованиях закона судебная коллегия находит и требование осужденного о назначении ему в соответствии с № 141-ФЗ за каждое из совершенных преступлений наказания ниже низшего предела, поскольку таковых исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, судом, постановившим приговор, не установлено, а судебная коллегия не вправе по указанному вопросу ревизировать вступивший в законную силу приговор.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.