Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Жаглиной Л.В. поступившую в краевой суд 23 марта 2011 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года о назначении судебной авто - технической экспертизы, и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Жаглиной Л.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре и ООО «Интел» о взыскании суммы страхового возмещения и вреда.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку считает, что Жаглина Л.В. просит взыскать завышенную сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года, ходатайство представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Краснодаре, действующего на основании доверенности о назначении судебной авто-технической экспертизы, удовлетворенно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жаглина Л.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения спора по существу, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, так как для определения фактической стоимости ремонта автомобиля необходимы специальные познания.

Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела уже имеется заключение оценщика ИП Рубин М.Р. от 18 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необоснованными, поскольку назначение экспертизы является правом суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Жаглиной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова.

а