Решение

№ 4г-866/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «07» февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Царенко В.И., поступившую в краевой суд 31 января 2011 г., на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2010года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010года по заявлению Царенко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 26.08.2008года Царенко В.И. отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи доли домовладения недействительной, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об истребовании имущества. Удовлетворен встречный иск Дзюбинской Н.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем ? доли жилого дома <...>.

Определением кассационной инстанции краевого суда от 13.11.2008года решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Царенко В.И.

Постановлением президиума краевого суда от 13.05.2009года определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13.11.2008года отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2008года оставлено без изменения.

Царенко В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 26.08.2006года, ссылаясь на то, что он уполномочил Королева С.В. доверенностью продать 1/2долю жилого дома № <...> по адресу: <...>. Королев С.В., являясь единственным учредителем ООО «Счастливый ключ», в нарушение закона продал спорную часть дома ООО «Счастливый ключ», впоследствии спорное имущество отчуждено Дзюбинской Н.Ю., хотя на момент заключения сделки ООО «Счастливый ключ» прекратило свое существование.

Определением Анапского городского суда от 15.09.2010года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.10.2010года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Царенко В.И. просит отменить определения суда первой инстанции от 15.09.2010года и суда кассационной инстанции от 26.10.2010года, полагая, что они вынесены существенными нарушениями норм процессуального права. ООО «ДА.КС» не является соответчиком и не должно быть стороной по делу, т.к. не является правопреемником ООО АН «Счастливый ключ». Дзюбинская Н.Ю. заключила договор купли-продажи с несуществующим юридическим лицом, а это обстоятельство не обсуждалось судебными инстанциями.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов и надзорного производства следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 30.04.2004года, вступившим в законную силу, признан действительным договор купли –продажи ? доли домовладения <...> по <...> в <...>, заключенный между Царенко В.И. и ООО АН «Счастливый ключ».

06.10.2004года ООО «Счастливый ключ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю домовладения. В марте 2005года Дзюбинская Н.Ю. приобрела данную долю.

Решением Анапского городского суда от 26.08.2008года разрешен спор между Царенко В.И., Королевым С.В., ООО «Счастливый ключ» и Дзюбинской Н.Ю. в отношении ? доли <...>.

Отказывая Царенко В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания, на которые ссылается заявитель, не подпадают под действие ст.392 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом следует согласиться.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская