Решение

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-9433/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Топилиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Западного округа г. Краснодара в интересах Ивановой Л.Д. обратился в суд с иском об оспаривании действий МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «ГУК-Краснодар». В обоснование требований указал, что прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению Ивановой Л.Д. о нарушении ее жилищных прав управляющей компанией дома <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что квартира <адрес обезличен> принадлежит Ивановой Л.Д. на праве собственности. Ввиду неисправности системы канализации в квартире жилое помещение стала непригодной к проживанию. Управляющей организацией не производился надлежащий ремонт системы канализации и водоснабжения указанного дома. На основании изложенного просил признать неправомерным бездействие МУ «ГУК-Краснодар» (МУ «УЖКХ»), выразившееся в ненадлежащем содержании общедомовой системы канализации; обязать МУ «УЖКХ» и ООО «ГУК-Краснодар» произвести надлежащий ремонт квартиры <адрес обезличен>; обязать ООО «ГУК-Краснодар» выполнить свои обязательства по договору №5137 от 14 июля 2010 года.

В судебном заседании прокурор ЗО г. Краснодара Рогачев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Топилина О.В. в судебном заседании иск прокурора не признала.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года иск прокурора ЗО г.Краснодара удовлетворен частично. Бездействие МУ (ГУК-Краснодар» (МУ «УЖКХ») признано неправомерным. Суд обязал МУ «УЖКХ» произвести капитальный ремонт квартиры <адрес обезличен>. Обязал ООО «ГУК-Краснодар» выполнить свои обязательства по договору № 5137 и выполнить текущий ремонт системы канализации в доме <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Топилина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Топилиной О.В., заключение прокурора Грековой М.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Западного округа г. Краснодара проведена проверка по заданию прокуратуры г.Краснодара по обращению Ивановой Л.Д. о нарушении ее жилищных прав управляющей компанией дома <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что указанная квартира принадлежит Ивановой Л.Д. на праве собственности, на основании договора приватизации.

Управляющей компанией данного дома являлось МУ «ГУК-Краснодар» до 14 июля 2009 года, которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к МУ «УЖКХ» на основании постановления администрации МО г.Краснодар №4296 от 20 ноября 2009 года «О реорганизации МУ «Управление жилищного хозяйства» путем присоединения к нему МУ «ГУК-Краснодар».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ МУ «УЖКХ» является правопреемником МУ «ГУК-Краснодар».

На основании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес обезличен>, между собственниками и ООО «ГУК-Краснодар» 14 июля 2009 года заключен договор № 5137 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ввиду неисправности системы канализации в квартире <адрес обезличен> квартира стала непригодной к проживанию. Управляющей организацией не производился надлежащий ремонт системы канализации и водоснабжения указанного дома.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования в квартире номер обезличен жилого дома по <адрес обезличен> ГУП КК «Крайжилкоммунпроект», выданного в марте 2009 годе, состояние перегородок в квартире номер обезличен указанного дома аварийное, не исключена возможность их обрушения; состояние в квартире полов - негодное; система канализации находится в ветхом состоянии, система водопровода требует замены.

Актом осмотра указанного жилого помещения от 26 июня 2010 года подтвержден факт деформации перегородок и просадки полов в квартире <адрес обезличен>, причиной которого послужили неоднократные замачивания грунтов под перегородками и полами квартиры, в результате утечек общедомовой системы канализации, проходящей под полом квартиры и поломок наружной канализационной системы при выходе из дома до канализационного колодца.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», наружные сети водоотведения от фундамента до первого смотрового колодца входят в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не имел права на подачу заявления в интересах Ивановой Л.Д., являются необоснованными. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие невозможность заявителю самостоятельно представлять свои интересы по состоянию здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи