Решение

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельник Г.А.

судей: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Борозинец В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011г.,

УСТАНОВИЛА :

Цургозен Л.Л. обратился в суд с иском к Борозинец В.А. о взыскании долга вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска сослалась на то, что 25.12.2009 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу<...>.. В соответствии с условиями настоящего договора стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до 25.06.2010 года. После подписания договора задатка ответчик передал ей ключи от приобретаемого дома для того, чтобы она имела возможность производить ремонтно-строительные отделочные работы. Ею были обнаружены строительные дефекты в домовладении. Согласно выводам<...>., указанным в акте визуального обследования : в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» смонтированные-строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не отвечают требованиям Строительных норм и правил и не могут гарантировать дальнейшую техническую надежность эксплуатационную безопасность». В связи с обнаруженными дефектами в приобретаемом домовладении, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой устранить нарушения СНиП, перечисленные в акте<...>., установить новый срок заключения договора купли-продажи устранения недостатков. Однако ответчиком телеграмма была проигнорирована.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 836 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя и судебные расходы.

В судебном заседании истца и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, считали требования незаконными и просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010г. исковые требования удовлетворены частично. С Борозинец В.А. в пользу Цургозен Л.Л. взысканы денежные средства в размере 345 000 руб., уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 086 руб.66 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей, возврат госпошлины 6 650 руб.00 коп., а всего 386 736 руб.66 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Борозинец В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд не определил обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Борозинец В.А.,представителя Цургозен Л.Л. - Могутину Н.В. по ордеру № 19 от 12.05.2011г., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 380, 381, 395, 429, 434, 475 ГК РФ, выслушал пояснение сторон, принял во внимание выводам<...>., и исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки в домовладении и не предпринимались попытки к заключению договора купли-продажи в срок до 25.06.2010 года в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. В связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 345000 рублей, переданные ответчику в качестве аванса по условиям предварительного договора купли-продажи должны быть возвращены истцу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 г. между Борозинец В.А. и Цургозен Л.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу<...>.. В соответствии с условиями настоящего договора стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до 25.06.2010 года.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что во исполнение предварительного договора купли-продажи всего покупателем было передано Борозинец В.А. 345 000 руб., до настоящего времени договор кули-продажи не заключен.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о задатке, суд пришел к выводу, что уплаченная сумма в размере 345000 рублей по условиям предварительного договора является авансом.

Последствия передачи продавцом покупателю недвижимости ненадлежащего качества содержатся в ст. 557 ГК РФ. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, должны применяться правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества, то есть с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Так, покупатель может по своему выбору потребовать:

- соразмерного уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества;

- безвозмездного устранения недостатков недвижимости в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков проданной недвижимости.

В случае выявления существенных недостатков недвижимости покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за недвижимость ненадлежащего качества суммы.

Согласно выводам<...>., указанными в акте визуального обследования: «. .. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» смонтированные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не отвечают требованиям Строительных норм и правил и не могут гарантировать дальнейшую техническую надежность и эксплуатационную безопасность».

Учитывая, что истец, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи, направил заблаговременно ответчику телеграмму с требованиями устранить недостатки в приобретаемом домовладении и перенести срок заключения основного договора купли-продажи на более поздний срок, что ответчиком сделано не было, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса по предварительному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 г. по 09.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Учитывая нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы, потраченные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией об оплате, а также возврат уплаченной суммы госпошлины при подаче иска в размере 6 650 руб.

Доводы кассатора о несогласии с актом № 210-41-ОБ<...>., принятым судом во внимание, являются необоснованными, поскольку такое несогласие и, соответственно, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз истцовой стороной могло быть заявлено при рассмотрении дела. Оценка заключения экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение выводы оспариваемого акта суду первой, а также кассационной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание однозначность выводов акта визуального обследования, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание выводы экспертизы № 346/100/1 от 28.02.2011г. <...>.приобщенной им к материалам гражданского дела, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем задаток остается у него, несостоятельны сводятся к повторному изложению обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, судом установлено, что на спорное жилое строение были наложены обременения, а потому у ответчика отсутствовала возможность заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борозинец В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: