Решение

Судья Писаренко В.В. дело № 33-5944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Рыбальченко В.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Жиленко Н.И. обратился в суд с иском к Рыбальченко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование предъявленных требований Жиленко Н.И. указал, что 23 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Рыбальченко В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 5% в месяц. Срок возврата денежных средств был определен сторонами 23 ноября 2010 года.

До января 2011 года Рыбальченко В.В. свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Жиленко Н.И. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период времени с 23.05.2010 по 15.03.2011; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Настоящие требования являются уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Жиленко Н.И. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Надежин В.В. признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом за период времени с 23 мая по 23 ноября 2010 года и судебных расходов. Надежин В.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на два месяца.

16 марта 2011 года Морозовский районный суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Жиленко Н.И. удовлетворил в полном объеме.

Рыбальченко В.В. не согласился с решением суда и подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в части взыскания с него процентов за пользование займом за период времени с 24.11.2010 по 15.03.2011 в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 809 ГК РФ, обязанность по выплате процентов за пользование займом устанавливается до дня возврата суммы займа, определенного сторонами. Взыскание процентов за пределами срока возврата суммы займа, то есть с 24 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года, по мнению кассатора, противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие сторон в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности расписки от 23 мая 2010 года, Жиленко Н.И. передал Рыбальченко В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом сторонами были определены размер процентов, подлежащих уплате за пользованием суммой займа ежемесячно, - 5 %, и срок возврата денежных средств – 23 ноября 2010 года.

Из содержания протокола судебного заседания, а также кассационной жалобы следует, что Рыбальченко В.В. не оспаривает заключенный договор займа, нарушение обязательств по нему, и, более того, признал требования иска в части взыскания с него суммы в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в период времени с 23.05.2010 по 23.11.2010; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Рыбальченко В.В.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицает тот факт, что обязательства по договору займа до настоящего времени им не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя требования иска Жиленко Н.И., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги.

Судом правильно применены положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, определена сумма долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбальченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: