Решение

Судья Журба О.В. Дело № 33-6443

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

Судей : Барановой Н.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре : Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Серяк З.В., Серяк А.В., Серяк В.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Серяк З.Б. обратилась в суд с иском к Серяк А.В. о применении последствий недействительности сделки, указав, что 14.05.2003 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г., расположенной по адресу: <адрес>. В действительности стороны желали создать правовые последствия передачи истцом в собственность ответчика квартиры по безвозмездной сделке, но не имели намерения создать правовые последствия возмездной сделки купли-продажи, однако, совершили сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку дарения. Запись в договоре о полном расчете не отражает действительности и была сделана истцом по требованию регистрирующего органа, который при государственной регистрации сделки купли-продажи исходил из ее буквального содержания. 14.05.2003 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Серяк А.В. 22.12.2009 г. решением третейского суда сделка купли-продажи была признана недействительной, однако, определением Волгодонского районного суда от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 09.09.2010 г., решение третейского суда отменено. Таким образом, в настоящее время спор о применении последствий недействительности сделки является неразрешенным. На основании изложенного, истица просила применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения, согласно которым, с 14.05.2003 г. даритель Серяк к З.В. безвозмездно передала одаряемому Серяк А.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Серяк З.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Говоров А.А., действующий по доверенности № 1-162 от 15.01.2010 г., просил применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения. При этом учитывать, что сделка была притворной, что не требует ее признания таковой, а требует лишь применения к ней правил той сделки, которую стороны в действительности имели ввиду -. договора дарения.

Ответчик Серяк А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности № 2524 от 11.05.2010 г., Дьяченко Е.Г. (л.д.34), поддержала письменный отзыв и пояснения, данные ранее, в силу которых иск ответчик признал в полном объеме, указал, что истец правильно изложила обстоятельства заключения спорной сделки и намерения сторон при её заключении.

Третье лицо на стороне истца, Серяк ВЛ. просил удовлетворить требования Серяк 3.В., поскольку 14.05.2003 г. намерения были лишь на дарения квартиры сыну, а не на совершения сделки купли-продажи.

Третье лицо на стороне ответчика, Серяк Т.А. возражала против удовлетворения требований Серяк З.В., принятия признания иска ответчиком Серяк А.В., поскольку данный иск заявлен в целях исключить <адрес> из раздела совместно нажитого имущества супругов: Серяк А.В. и Серяк ТА, так как спор о разделе имущества находится на рассмотрении Волгодонского райсуда. Пояснив, что <адрес> была приобретена по возмездной сделке купли-продажи у матери ее бывшего мужа Серяк А.В., деньги были переданы. Она как супруга давала нотариальное согласие на приобретение этого имущества, а Серяк В.П. - нотариальное согласие на отчуждение квартиры супругой Серяк З.В. Приобрели спорную квартиру за ту сумму, которая указана в договоре.

Представитель третьего лица Серяк Т.А. Гончаров Д.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен исключительно с целью вывести из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО9 спорную квартиру, и только после того, как ФИО9 заявила о разделе имущества.

Представитель привлеченного определением Волгодонского райсуда от 25.10.2010 г. 3-его лица: Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя, направить решение в их адрес. В отзыве указали, что утверждение истца о том, что запись о полном расчете между сторонами по договору от 15.04.2003 г. произведена истцом по требованию регистрирующего органа не соответствует действительности, поскольку действия по государственной регистрации права не выражают какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Серяк З.И. отказано.

В кассационной жалобе Серяк З.И, Серяк Серяк А.В., Серяк В.П. просят решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным и необоснованным. Так, кассаторы ссылаются, что хотя формально между сторонами и был заключен договор купли-продажи, в действительности стороны имели ввиду договор дарения. В обоснование своих утверждений кассаторы приводят доводы аналогичные изложенным в обоснование иска. Также кассаторы указывают, что оформить переход права собственности от истца к ответчику в форме купли-продажи им подсказал риэлтор, объяснив, что это исключит расходы по уплате налога. При этом согласие супруги ответчика на совершение сделки было получено, поскольку этого требует закон. Кроме того, касторы полагают, что выводы суда о злоупотреблении истицей своим правом при обращении с настоящим иском в суд не соответствуют действительности, т.к. права истицы нарушены именно самим фактом несоответствия воли, направленной на заключение договора дарения, и оформлением перехода права на имущество посредством сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Серяк А.В.-Дьяченко Е.Г, действующую на основании доверенности, представителя Серяк Т.А.-Гончарова Д.В., действующего на основании доверенности,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями ст.ст.166-181 ГК РФ, Главой 30 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 3, 10 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что в действительности воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, а не купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд указал, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела, обращение истицы в суд с настоящим иском расценивается как злоупотребление правом, и сделано с целью исключения спорного имущества из имущественной массы (совместно нажитого имущества супругов) при расторжении брака между ответчиком и Серяк Т.А.

Поскольку признание иска ответчиком нарушает права Серяк Т.А., суд в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, отказал в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения данных прав, свобод или законных интересов лица (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанного, истцу необходимо доказать, что его права были нарушены при совершении притворной сделки, поскольку отсутствовало волеизъявление на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон.

Доказательств того, что воля истца была направлена именно на совершение сделки дарения, а не заключение договора купли-продажи, равно как и о наличии нарушенного права истицы, с учетом отсутствия в требованиях иска указания на то, какое нарушенное право или законный интерес путем обращения в суд она хотела бы защитить, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, как установил суд и усматривается из материалов дела, при совершении сделки по отчуждению спорного имущества сторонами по сделке были выполнены все требования закона, установленные для договора купли-продажи недвижимости.

Так, в судебном заседании было установлено, что 15.04.2003 г. между Серяк З.В. и Серяк А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В тексте договора имеется подпись Серяк З.В. о том, что расчет (в п. 4 договора цена указана в размере 232000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора наличными деньгами) произведен полностью, претензий не имеется. На основании указанного договора за Серяк А.В. зарегистрировано право собственности и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При заключении договора купли-продажи было получено нотариальное согласие супруга Серяк З.В. - Серяк В.Л. на продажу <адрес> и нотариальное согласие Серяк Т.А. - супруги покупателя по договору Серяк А.В., на покупку Серяк А.В. <адрес>. Кроме этого в материалы регистрационного дела истцом и ответчиком так же подавались: соглашение об изменении условий договора купли-продажи, расписка от 15.12.2008 г., Серяк А.В. о получении от Серяк З.В. возврата оплаты за <адрес> руб. и подтверждение наличия своего долга по договору купли-продажи от 15.04.2003 г.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (в том числе и показаний свидетелей), оснований для применения к оспариваемому договору купли-продажи последствий недействительности сделки не имеется, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов стороной истца суду представлено не было, а напротив, установленные по делу обстоятельства указывают на намерение и заключение между сторонами именно договора купли-продажи спорной квартиры.

При этом, и позиция самой истицы, чей объем материальных прав от результата по делу не измениться, признание иска ответчиком, а также наличие судебных постановлений, которыми ранее уже были отменены решения третейских судов о признании договора купли-продажи недействительным, указывают на направленность воли сторон по делу именно на попытку исключить спорное имущество из имущества, подлежащего разделу при расторжении брака между Серяк А.В. и Серяк Т.А.

С учетом всего изложенного судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении иска законным, основанным на установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к субъективно позиции заявителя о том, как должно было быть разрешено дело судом.

Вместе с тем, всем указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, мотивы отклонения которых в достаточном объеме приведены в решении суда.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Серяк З.В., Серяк А.В., Серяк В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: