Решение

Судья Шарина О.А. Дело № 33-6299

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Руденко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 20.декабря 2010 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что следователем была умышленна надуманна излишняя квалификация содеянного с целью психологического и морального воздействия на истца, закреплением доказательной базы в период следствия, подавления воли и внушения завышенного чувства вины за содеянное, истец был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, так как в силу своей юридической неграмотности не мог ничего противопоставить необоснованным доводам следствия о его виновности. В результате надуманного обвинения он впал в депрессию, замкнулся в себе, и, потеряв всякую веру в правосудие, в ходе судебного заседания боялся давать показания, в связи с чем, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и вынужден был молчать дабы не усугубить свое положение.

Просил признать за ним право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В., представитель Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Пешков Д.В., представитель Министерства финансов РФ Мелексетян О.А., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Руденко В.В. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска Руденко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Руденко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принято судом с нарушением норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор ссылается в доводах жалобы на то, что следователь, вынесшим постановление о привлечении его к уголовной ответственности не мог не знать об ошибке или незаконно вменить излишнюю квалификацию содеянного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1070, 151 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ему причинены убытки и что имеется причинная связь между действиями следователя и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2005 года следователем по особо важным делам следственного управления прокуратуры Ростовской области было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Руденко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ), ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 06.07.2005 года уголовное преследование в отношении Руденко В.В. и Л. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.; 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.

Приговором Ростовского областного суда от 06 июля 2005 года Руденко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание сроком 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.10.2005 года приговор Ростовского областного суда от 06.07.2005 года в отношении Л. и Руденко В.В. в части их осуждения по п.п. «ж, з», ч. 2 ст. 105 УК РФ изменен: исключено указание на наличие у Л. и Руденко предварительного сговора на убийство потерпевшего. В остальном приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Руденко В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ не является основанием для возложения ответственности на ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не могут служить основанием для компенсации морального вреда ссылки кассатора на то, что следователь, вынесшим постановление о привлечении его к уголовной ответственности не мог не знать об ошибке или незаконно вменить излишнюю квалификацию содеянного, поскольку следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, вправе выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, поскольку в данном случае отсутствуют специальные условия ответственности, а также причинная связь действиями ответчиков и наступившим вредом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: