Решение

Судья Политко Ф.В. дело № 33-6127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года,

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к Ч.И., Ч.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником бани, расположенной на территории базы отдыха «Южная сказка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную базу отдыха заехала компания Ч.И. для празднования дня рождения. Администратор бани разместил всех отдыхающих и провел инструктаж, объяснив, что баня растоплена до нужной температуры не более 80-90 градусов. При этом он указал, что нельзя подкидывать дрова самостоятельно поскольку камни в бане поддерживают температуру в парилке в течение 15 часов. Истец указал, что указанная компания продлевала время пользования баней, им была повторно разъяснено, что нет необходимости подкидывать дрова, а при возникновении необходимости администратор сделает это самостоятельно. Баня была предоставлена отдыхающим в распоряжение с 18.00 часов.

Истец указал, что примерно в 22.00 часов его проинформировали о пожаре в бане, пожарной не удалось потушить возгорание бани. В результате чего баня полностью сгорела. Истец обращает внимание на то, что со слов очевидцев компанией отдыхающих были нарушены правила разъясненные на инструктаже, которые им были разъяснены, на основании чего считает, что возгорание бани произошло в результате действий ответчиков.

На основании этого, истец просил суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость бани на момент пожара и <данные изъяты> размер упущенной выгоды.

Л.Ю. также обратилась в суд с аналогичным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с истцом Л.С. и объекты недвижимости являются совместной собственностью. Истица указала, что наряду с его мужем понесла расходы по восстановлению сгоревшей бани. Для восстановления бани она заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет под залог совместно нажитого имущества. Истица указала, что размер понесенных убытков составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков указанные понесенные убытки в размере <данные изъяты>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2010 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали. Пояснили, что Ч.И. был заключен договор на возмездное оказание услуг, а Ч.И. несет супружескую ответственность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не перетапливали баню более чем на 90 градусов, дрова подкидывали 1-2 раза, о чем предупреждал их администратор.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возгорание произошло из-за неисправности дымохода, так же указал, что печь в бане изготовлена кустарным способом. Пояснил, что на момент пожара истец не являлся ее собственником, а вина ответчиков в возгорании бани не доказана и ничем не подтверждается. Обратил внимание на то, что не подтвержден факт расхода денежных средств истицей, взятых ею в кредит, на восстановление бани.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом взыскана с Л.С. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В пользу ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Л.Ю. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

В пользу ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласился Л.С., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что вывод суда о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара противоречит материалам дела. Считает, что материалами дела, а в частности свидетельскими показаниями и показаниями самих ответчиков доказано не соблюдение правил эксплуатации бани, что свидетельствует об их вине.

Кассатор ссылается на то, что вывод суда о неисправности дымохода опровергается материалами дела, а именно: актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассатор считает, что довод суда о том, что истец не имел права оказывать услуги по предоставлению бани в связи с тем, что баня является самовольной постройкой, противоречит закону и материалам дела, поскольку баня является вспомогательной постройкой, то в соответствии с законом не требуется разрешения на строительство.

Кассатор указывает на неправомерное применение ст. 705 ГК РФ, поскольку в статье говорится о риске случайной гибели имущества, а в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что возгорание произошло в результате определенных и конкретных действий лиц. Кассатор считает, что экспертные заключения, имеющиеся в деле являются поверхностными и неполными, на основании чего не могут быть положены в основу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 705, 783 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 ГПК РФ и исходил из недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Южная сказка» произошел пожар, в результате которого сгорело здание бани. В этот момент на территории базы отдыха по договору между владельцем базы Л.С. и Ч.И. праздновался день рождения супруги последнего Ч.И.

На момент пожара в 2007 году сгоревшая баня числилась как самовольное строение, данное обстоятельство подтверждается справкой главного архитектора администрации <адрес>, также не отрицалось самим Л.С.

С учетом изложенных обстоятельств и, исходя из анализа ч. 2 ст. 222 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у Л.С. для предоставления бани по договору оказания возмездных услуг.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением пожарно-технической экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, согласно которому причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке дымохода.

Кроме того, судом установлено, что при эксплуатации бани имело место невыполнение следующих требований пожарной безопасности: размер разделки дымового канала печи в бане с учетом толщины стенки печи не соответствует требованиям п. 3.77 СНиП 2.04.05-91, требованиям п.3.8.13 и п. 3.8.17 Правил производства трубо-печных работ, размер которой должен быть не менее 500 мм., размер же разделки печной трубы в парной бани, замеренный при обследовании дымохода составил 250мм, т.е. в 2 раза меньше нормируемого, что находится в причинной связи с возникновением пожара в бане.

Более того, согласно заключению специалиста по причине пожара, произошедшего на базе отдыха «Южная сказка» ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отделения ГПН по Багаевскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области Ц.Ю. наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительной печи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя;

причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истцов доказан факт причинения им ущерба в результате возникшего в бане пожара, в результате которого пострадали баня истцов и находящееся в нем имущество. Однако, что пожар возник в результате действий ответчиков истцами доказательств не представлено.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения бани в спорный период во владении истцов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, никем не оспорен.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы истцов о том, что на ответчиков необходимо возложить ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истцов, в связи с пожаром, произошедшим, принадлежащим им бани и вследствие неисправности дымохода.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об наличии вины ответчиков в произошедшем возгорании в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. ст. 55, 56, 67ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что материалами дела установлено отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует отказать.

Ссылка кассатора на неправомерное применение ст. 705 ГК РФ опровергается материалами дела, суд верно определил отсутствие вины, поскольку между действиями ответчиков и возникновением пожара отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем данный довод кассатора подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы кассатора на то, что баня не требует разрешения не соответствует закону, поскольку перечень строений, не требующих разрешения, содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, к данному перечню законодатель относит вспомогательные строения, к которым действительно относится баня, однако в статье законодатель указывает на то, что разрешение не требуется лишь в тех случаях, если данные строения не используются для предпринимательской деятельности. Материалами дела установлено, что указанная баня использовалась для предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: