Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело №33-5612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Синан» и Низиенко В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 6000000 рублей на срок по 18 апреля 2008 года с взиманием 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Низиенко В.П. был заключен договор поручительства, а также договор ипотеки, перечень имущества передаваемого в залог указывается в Приложении №1 к договору о залоге имущества. 18 апреля 2008 года между истцом и Низиенко В.П. было заключено дополнительно соглашение, предметом которого являлся залог имущества принадлежащего залогодателю на праве собственности, согласно условиям которого ежемесячное погашение основного долга составило 200000 рублей, начиная с 1 мая 2008 года. В дальнейшем 23 апреля 2008 года между истцом и Низиенко В.П. было заключено дополнительное соглашение предметом, которого являлся залог недвижимости, стоимость ипотеки определена в 6137380 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 23 ноября 2009 года с ООО «Синан» и Низиенко В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6143451 рублей 84 копейки.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно нежилое помещение производственное склад расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение служебная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3544 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> парикмахерская расположенная по адресу: <адрес> и определить начальную продажную стоимость указанного имущества.

Представитель ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» по доверенности Кашников Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Назиенко В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение производственное – склад, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение служебная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> 295/3544 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес>

Определил способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость на нежилое помещение производственное – склад в размере 5295502 рубля, нежилое помещение служебная пристройка 310945 рублей; 295/3544 доли в праве общей долевой на земельный участок из земель населенных пунктов 2273847 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на парикмахерскую расположенную по адресу: <адрес> отказал.Также отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Синан».

Не согласившись с решением суда ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что доказательства принятые судом являются недопустимыми, в частности проведенная по делу экспертиза, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости доли 295/3544 земельного участка, кроме того стоимость имущества определенная судом не соответствует рыночной и является необоснованной. Кассатор указывает, что стоимость заложенного имущества определена неправильно, кассатор считает необходимым назначить экспертизу при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ «РУССЛАВБАНК» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» по доверенности Синчука М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении заочного решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 329, 348, 349, 350 ГК РФ и установил, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» и ООО «Синан» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 6000000 рублей на срок по 18 апреля 2008 года с взиманием 17 % годовых. В обеспечение обязательств ООО «Синан» 23 апреля 2007 года между банком и Низиенко В.П. был заключен договор поручительства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года с ООО «Синан» и Низиенко В.П. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 6143451 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2007 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» и Низиенко В.П. заключен договор ипотеки в соответствии с которым, залогодатель передает в залог банку имущество, а именно нежилое помещение – производственное – склад расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение – служебная пристройка расположенная по адресу: <адрес> 295/3544 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес> парикмахерская расположенная по адресу: <адрес>

Суд с учетом того, что залогодателем по договору ипотеки является Назиенко В.П., пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ООО «Синан» неправомерно.

Судом установлено, что кредитор ООО «Синан» обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы М. от 12 июля 2010 года № 390-04.10.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательств отчет, проведенный ООО « Ю.», поскольку отчет, составленный указанной организацией, был составлен с учетом рыночных цен на март 2010 года, а определение продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судом исходя из его рыночной стоимости на дату вынесения решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При вынесении решения суд данные требования закона не выполнил.

В качестве основного доказательства по делу судом принято заключение эксперта от 12 июля 2010 года, № 390-04.10 М.» в котором установлена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Вместе с тем, сославшись на указанное заключение эксперта, суд должным образом не дал надлежащей оценки выводам эксперта, на чем основаны данные выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы при производстве экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем, как следует из материалов дела, судом при наличии противоречивых заключений не поставлен на обсуждение вопрос о вызове экспертов для допроса, отклонено и ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Также заслуживают внимания и требуют проверки доводы кассатора о том, что стоимость имущества не соответствует рыночной, что эксперт определял рыночную стоимость всего земельного участка, площадью 3544кв.м., не учел, что Низиенко В.П. не является собственником всего земельного участка, ему принадлежит лишь 295/3544 долей земельного участка.

В силу указанного, обжалуемое решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку для этого отсутствуют необходимые доказательства, которые могут исследоваться только судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: