Решение

Судья Галаганова О.В. дело № 33-5938

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г., на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

установила:

Б.Г. обратился в суд с иском к Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости, А.Е., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании межевания земли и решения Территориального отдела № об утверждении землеустроительного дела А.Е. незаконными.

В обоснование иска истец указал, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему и его семье был предоставлен земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства, общей площадью 40,6 га, расположенный на землях бывшего колхоза <данные изъяты> <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья был освобожден от исполнения обязанностей Главы фермерского хозяйства и Главой фермерского хозяйства был назначен его сын - Б.Б.

Истец указал, что при обращении в ООО «Абрис» с заявлением о межевании указанного земельного участка, получил ответ о том, что выявлена накладка земельного участка истца на земельный участок КФК Л.Е. Письмом начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщили, что он права собственности на земельный участок не лишен, и может замежевать равновеликий и равноценный участок на территории этого же хозяйства.

С учетом изложенного, а также уточнений в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать межевание земли и решение Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> об утверждении землеустроительного дела А.Е. незаконным, признать договор купли-продажи между А.Е. и Ч.А., а также все последующие договора дарения ничтожными.

Определениями Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ч.А., Ч.С., Ч.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года определение от 24 ноября 2008 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, а производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец дополнил исковые требования, добавил требования о признании спорного земельного участка подлежащим снятию с государственного кадастрового учета и просил заменить третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области на Управление Росреестра по Ростовской области.

Возражая против исковых требований ответчики: Ч.С., Ч.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, подали встречный иск об обязании Б.Г. освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 258 000 кв.м, с кадастровым номером 61:18:600014:0299, расположенного в 6,3 км по направлению на северо-запад от ориентира станица <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком. В обоснование иска ответчики указали, что они являются добросовестными приобретателями, право собственности ими приобретено и зарегистрировано в установленном законном порядке, они как собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, против встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании ответчица А.Е. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представители ответчиков: Ч.А. и Ч.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика Ч.К. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный поддержал. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебном заседании пояснил, что действия Территориального отдела № следовало обжаловать в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом пояснил, что государственная регистрация всех оспариваемых истцом сделок была произведена в соответствии с Законом, наличие судебного спора о зарегистрированном праве и о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года Бережному Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.Г. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению кассатора, основным значимым обстоятельством является тот факт, что истец стал собственником спорного земельного участка намного раньше, чем ответчица А.Е., однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство.

Кассатор ссылается на то, что его земельный участок был выделен и обозначен межевыми метками, в связи с чем, по его мнению, регистрация права собственности на земельный участок за А.Е. не могла пройти незамеченной, поскольку на спорном земельном участке постоянно ведутся работы. На основании чего кассатор считает, что регистрация участка за А.Е. произошла путем незаконного оформления в тайне от действительного собственника земли.

Кассатор обращает внимание, что суд неправомерно не принял во внимание его правоустанавливающие документы, которые были выданы до принятия законодательства о земельном кадастре, в связи с чем, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Кассатор указывает, что постановленным решением был незаконно лишен права собственности.

Считает, что суд необоснованно отказал по основания предусмотренным главой 25 ГПК РФ, которая предусматривает оспаривание решений, действий и бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, поскольку истец подал заявление в порядке искового производства.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение суда.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Г. в пожизненно-наследуемое владение передан земельный участок площадью 40,6 га, из них 33,1 га пашин на землях колхоза «Дружба» (т.1 л.д. 163, 167).

Истцу были выданы свидетельства о праве собственности (т.1 л.д.12-15). Указанный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в кадастровом участке № (т.1 л.д.14).

К постановлениям прилагалась выкопировка из плана землепользования колхоза «Дружба», подписанная председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (т.1 л.д.170, т.2 л.д.43-48).

Впоследствии постановлением главы <адрес> сулин и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства» главой крестьянского (фермерского) хозяйства назначен сын истца Б.Б. (т.1 л.д.17).

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № А.Е. Л.Е. предоставлено 25,8 га из земель колхоза «Дружба» (т.1 л.д.30-35). Выкопировка выделяемого земельного участка А.Е. из плана землепользования колхоза также прилагалась и подписана председателем колхоза, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В период 2007 года, по заявлению А.Е. проводились работы по межеванию её земельного участка. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 6,3 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Владимировская за А.Е.

Впоследствии А.Е. распорядилась спорным земельным участком путем заключения договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.А. (т.1 л.д.102). В свою очередь Ч.А. подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок своему сыну Ч.С., который выступал представителем А.Е. по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ Ч.С. подарил спорный участок по договору дарения своей супруге Ч.К. и несовершеннолетнему сыну Ч.А. (т.1 л.д.130).

Между тем как следует из материалов дела, с момента выделения земельного участка ответчице А.Е. она им никогда не пользовалась, не обрабатывала и вообще не вела каких-либо работ, и местом его нахождения никогда не интересовалось.

Как следует из отзыва Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № еще при выделении земельного участка ответчице А.Е. было видно, что один из её участков совпадает с участком Б.Г., который ему был выделен гораздо ранее.

Более того, в 2005 году в межрайонный отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> поступило на утверждение землеустроительное дело № КФХ «Бережного» на земельные участки общей собственности, передаваемые в аренду для сельскохозяйственного производства.

Однако специалистами данной организации не должным образом проверено было межевое дело истца. В результате земельные участки хозяйств С.М., К.П. и других замежеваны в долевую собственность, передаваемую в аренду КФХ «Бережной». Земельные участки, находящиеся в собственности Б.Г. остались не замежеванными (т.1 л.д. 85-86).

Как следует из объяснений представителей истца в суде кассационной инстанции им его земельный участок обрабатывается с момента его выделения ему, ответчица никогда не пользовалась данным участком.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как указано в п. 14.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает акт установления и согласования границ земельного участка на местности.

В силу п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в ходе выполнения указанных работ утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (п. 14.2 Инструкции).

Отказывая в иске истцу, суд сослался на ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, указал на то, что им пропущен срок исковой давности и то, что данные требования в суд должны были им заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными. Истец выбрал правильный порядок судопроизводства и предъявил свои исковые требования в установленный трехгодичный срок исковой давности для подачи такого иска.

Кроме того, суд указал, что удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными межевания земли и решения территориального органа Роснедвижимости об утверждении межевого дела не повлечет правовых последствий, поскольку право собственности ответчицы А.Е. на спорный земельный участок никем не оспорен.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, возложена на суд.

Судом данная обязанность не исполнена и истцу не была разъяснена необходимость уточнить свои исковые требования относительно оспаривания права собственности ответчицы А.Е.

Из материалов дела следует, что собственником спорного участка является истец, который его обрабатывает, и права собственности которого возникло ранее ответчицы.

Истец, обосновывая свои требования указывал на то, что не может провести межевание своего земельного участка и внести сведения о своем земельном участке по результатам межевания (то есть сведения об уникальных характеристиках земельного участка) в государственный кадастр недвижимости из-за того, что на его земли уже имеется землеустроительное дело на имя А.Е. ФИО17 и то, что часть ему принадлежащих земель замежевана совместно с землями ответчицы, т.е. истец фактически указывал на то, что существует наложение границ земельного участка сторон. При этом истец полагал, что документальные границы земельного участка ответчика не совпадают с фактическими.

Поскольку Инструкция применяется с учетом положений Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", то, соответственно, истец оспаривает результаты межевания участка ответчика в части, касающейся документального местоположения его границ по межевому плану и сведений об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 26 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Если по истечении срока приостановления не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, то орган кадастрового учета принимает в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 27 этого же Федерального закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку сам факт наложения границ земельных участков сторон не оспаривался, то совершенно очевидно, что кадастровый учет земельного участка ответчицы, который ею был продан семье Ч.А. не мог быть осуществлен, землеустроительные работы в полном объеме произведены также быть не могли. Поэтому данные обстоятельства, не являются основанием для отказа истцу в иске. Вместе с тем суд не установил причину наложения границ земельных участков, не выяснил, является ли такое наложение следствием неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего истцу, ответчикам, кроме того, суд не установил какой конкретно участок выделялся ответчице А.Е., каким участком она пользовалась с июня 1993 года, почему ею замежеван именно данный участок, тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и для вывода о том, нарушены ли права истца.

Заслуживают внимания доводы истца о признании заключенных договоров об отчуждении спорного земельного участка недействительными, к которым суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку действия ответчиков по отчуждению спорного земельного участка свидетельствуют о их недобросовестности.

Так как суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, то соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, проверить доводы сторон, прежде всего, установить причину наложения границ земельных участков истца и ответчицы А.Е., разъяснить истцу необходимость уточнить, заявленные им исковые требования, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: