Судья: П. Дело № 33-6568

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в интересах П.к ОАО «Морозовскавто» о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за просрочку выплат при увольнении,

по кассационной жалобе ОАО «Морозовскавто» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Морозовска Ростовской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах П. обратился в суд с иском к ОАО «Морозовскавто» о взыскании задолженности по заработной плате в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за просрочку выплат при увольнении, в обоснование которого указывал, что Плюшкин В.И. с 19.12.1983 г. работал в ОАО «Морозовскавто», 01.06.2010 г. истец уволен с должности генерального директора, в связи с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основанием для расторжения трудового договора послужило решение Совета директоров ОАО «Морозовскавто». Согласно трудового договора, заключенного с Плюшкиным В.И., в случае расторжения договора с руководителем до истечения срока его действия при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжения с ним договора в размере не более одного среднемесячного заработка. Согласно Платежным ведомостям ОАО «Морозовскавто» в качестве расчетных при увольнении, ему выплачено 11.08.2010 г. - 50 000 рублей, 15.09.2010 года - 40 000 рублей, 22.09.2010 года - 50 000 рублей 03.11.2010 года 51964 рубля. Обращение П. к руководству ОАО «Морозовскавто» о выплате ему 30 тыс. рублей остатка суммы от суммы 50 000 рублей материальной помощи на лечение, определенной в 2009 году, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, и компенсации за каждый день просрочки выплат окончательного расчета, оставлено без рассмотрения, после того как 03.11.2010 года была выплачена ему со слов бухгалтера последняя сумма расчета при увольнении. Заявлением от 19.11.2010 года П. обратился в прокуратуру Морозовского района, когда узнал о нарушении его прав на положенные выплаты, с просьбой разобраться и принять меры к ОАО «Морозовскавто» по устранению нарушений трудового законодательства в отношении него. При этом в ходе проверки прокуратуры Морозовского района было установлено, что решением Совета директоров от 01.06.2010 года были досрочно прекращены его полномочия в качестве генерального директора ОАО «Морозовскавто», однако в приказе об увольнении было указано о том, что причина его увольнения, прекращение трудового договора, в связи с не избранием на должность, что не соответствует требованиям ТК РФ и прокуратурой был вынесен в адрес ОАО «Морозовскавто» протест, на основании которого, 10.02.2011 года были внесены изменения в приказ об увольнении, а именно изменены основания увольнения на ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, получил право получить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, вместо однократного определенного трудовым договором п. 7.3.

Так как компенсация П. выплачена не была, то прокурор просил о взыскании с ОАО «Морозовскавто» в пользу П. задолженности по заработной плате в виде компенсации в размере 33800 руб., компенсации за просрочку выплат при увольнении 5553,84 руб. и компенсации за просрочку выплат при увольнении - 1693,62 руб.

Впоследствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, поддержаны самим П., просит суд взыскать в его пользу компенсацию по задолженности по выплатам заработной платы в размере 5553 руб.84 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 101 400 рублей и компенсацию за просрочку выплаты компенсации в размере 7 149,87 руб.

Представитель ответчика ОАО «Морозовскавто» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока для обращения суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просил в иске отказать.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16.03.2011 г. исковые требования прокурора Морозовского района в интересах П. к ОАО «Морозовскавто» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ОАО «Морозовскавто» в пользу П. задолженность по заработной плате в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 101 400 руб., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 5 553 рубля 84 копейки, компенсацию за просрочку выплат при увольнении в размере 7149 рублей 87 копеек.

ООО «Морозовскавто» с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку П. был уволен с должности генерального директора ОАО «Морозовскавто» 01.06.2010г. решением совета директоров. В день увольнения - 01.06.2010г. истец знал о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. С 02.06.2010г. П. не работал в ОАО «Морозовскавто», при этом 11.08.2010г., 15.09.2010г., 22.09.2010г. и 03.11.2010г. получал расчеты по заработной плате у ответчика. Исковое заявление поступило в суд 26.01.2011г., более чем через 7 месяцев с момента увольнения, т.е. с существенным пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции, по мнению кассатора, не учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», далее «Пленум», согласно которому следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока, кассатора полагает, что удовлетворение исковых требований является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что моментом нарушения права П. на получение расчета при увольнении следует считать 10.02.2011г., когда по протесту прокурора Морозовского района Ростовской области ОАО «Морозовскавто» изменило основание увольнения П. (с п.3 ст. 83 ТК РФ на п.2 ст. 278 ТК РФ), не изменив при этом даты увольнения, поскольку изменение основания увольнения во внесудебном порядке не влечет изменения даты увольнения.

Кассатор полагает, что неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к незаконному и необоснованному решению суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между П. и ОАО «Морозовскавто» прекращены в соответствии с приказом №54 с 01.06.2010г. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 3 ст.83 ТК РФ, т.к. 01.06.2010 года на заседании совета директоров ОАО «Морозовскавто» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО Морозовскавто» П. и избран новый директор ОАО «Морозовскавто» Р.

Впоследствии приказом года в приказ года были внесены изменения, а именно указано основание увольнения с 01.06.2010г. как ч.2 ст.278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент прекращения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы, которая согласно представленным ведомостям была выплачена П. с нарушением установленных ст.140 ТК РФ сроков, а именно 11.08.2010 года, 15.09.2010г., 22.09.2010., 03.11.2010г., что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с иском в указанной части не пропущен, поскольку истец достоверно узнал о нарушении своих прав в части выплат задолженности по заработной плате только 03.11.2010г., поскольку она выплачивалась ответчиком частями, затем обратился в Прокуратуру г.Морозовска, в результате такого обращения прокурор г.Морозовска Ростовской области и обратился в суд с настоящим иском 26.01.2011г., т.е. в течение 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК ПРФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом полагает обоснованным взыскание компенсации за нарушение срока по выплате имевшейся задолженности по заработной плате в порядке ст.236 ТК РФ.

Также установлено, что предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация за досрочное прекращение трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, П. в добровольном порядке не выплачена, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании такой компенсации, а также компенсации за нарушение сроков ее выплаты, не истек, поскольку началом течения срока, установленного ст.392 ТК РФ, является дата изменения основания увольнения, а именно 10.02.2011г., с чем судебная коллегия соглашается, а также полагает обоснованным взыскание и компенсации за нарушение сроков выплаты такой компенсации, поскольку право на получение такой компенсации возникло с 01.06.2010г.. в добровольном порядке в день прекращения трудового договора выплачена не была, в связи с чем, правомерно взыскание установленной ст.279 ТК РФ компенсации, решение о прекращении трудовых отношений принято уполномоченным органом, при этом виновности истца не установлено, применение положений ст.236 ТК РФ при разрешении исковых требований в этой части также является обоснованным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, при этом отказал в применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Постанавливая решение, суд учел положения ст.392 ТК РФ в той части, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам ответчика в части применения положений ст.392 ТК РФ и пришел к выводу, что они необоснованны. При этом руководствовался и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», далее «Пленум», судом пропуск указанного выше срока не установлен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительного пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, не влекут за собой оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки в совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Морозовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Морозовскавто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: