Решение

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-5931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Проданова Г.А.

судей: Владимирова Д.А, Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лакомовой О.Л. – Ковалева Е.К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лакомов Р.Э. обратился в суд с иском к Лакомовой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в его обоснование, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Л.Э.П.., умершего 17.11.2009 (сын и супруга наследодателя соответственно).

На момент смерти Л.Э.П. имелось наследственное имущество, в том числе автомобиль « <данные изъяты>». Указанное транспортное средство было приобретено в период брака наследодателя с ответчиком Лакомовой О.А., и его ? доля является наследственным имуществом.

Ответчик, без согласия Лакомова Р.Э. произвела отчуждение указанного имущества, продав его по договору купли-продажи от 07.05.2010 за <данные изъяты> рублей Рожковой Е.С.

Истец, полагая сделку купли-продажи автомобиля от 07.05.2010 недействительной, просил обязать Лакомову О.А. восстановить наследственное имущество, возвратив Рожко Е.С. все полученное по сделке, а Рожко Е.С. – возвратить спорный автомобиль, либо возместить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лакомов Р.Э., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявив их к ответчикам Лакомовой О.А. и Рожковой Е.С., просил признать автомобиль « <данные изъяты>» совместно нажитым в период брака Лакомовой О.А. и Лакомова Э.П. имуществом; признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства; привести стороны по сделке в первоначальное положение; признать ? долю автомобиля наследственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Воробьев В.В., действующий на основании доверенности, Куц О.А., представляющий интересы истца согласно ордеру, поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Лакомовой О.А., Ковалев Е.К., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При этом Ковалев Е.К. пояснил, что Лакомова О.А. готова выплатить истцу ? стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Рожковой Е.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

10 марта 2011 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Лакомова Р.Э. удовлетворил в полном объеме. Суд признал автомобиль « <данные изъяты>», 2008 года выпуска совместно нажитым в период брака Лакомовой О.А. и Л.Э.П. имуществом; признал недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 07.05.2010 между Лакомовой О.А. и Рожко Е.С.; а также привел стороны в первоначальное положение, взыскав с Лакомовой О.А. в пользу Рожко Е.С. <данные изъяты> рублей, и обязав Рожко Е.С. возвратить спорный автомобиль Лакомовой О.А. Суд признал ? автомобиля наследственным имуществом Л.Э.П. С Лакомовой О.А. и Рожковой Е.С. суд взыскал в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждой.

Лакомова О.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 10.03.2011 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Лакомова Р.Э.

В жалобе указывается на то, что Лакомова О.А., являющаяся наследником первой очереди после смерти Л.Э.П. и имеющая обязательную долю в наследстве, могла распоряжаться наследственной массой без согласия Лакомова Р.Э. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», как указывает кассатор, в перечне документов необходимых для регистрации транспортного средства, также не содержатся требования о предъявлении согласия.

Кроме того кассатор не согласна с выводами суда о том, что Лакомова О.А. специально продала спорное имущество по заниженной цене, поскольку таких доказательств суду представлено не было, а оценка самого автомобиля не производилась. При этом кассатор обращает внимание, что Лакомова О.А. готова выплатить истцу ? стоимости проданного автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что 17.11.2009 умер Л.Э.П. Наследниками умершего Л.Э.П. являются: его сын – Лакомов Р.Э. и его супруга – Лакомова О.А.

К материалам настоящего гражданского дела приобщено дело № 2-2274/2010 по иску Лакомова Р.Э. к Лакомовой О.А. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, в материалах которого имеется копия наследственного дела после смерти Л.Э.П.

Из материалов дела о наследовании имущества умершего Л.Э.П.. следует, что Лакомов Р.Э. и Лакомова О.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу о вступлении в права наследования.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная норма устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брак между ответчиком Лакомовой О.А. и Л.Э.П. был заключен 28.12.2001.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами был приобретен спорный автомобиль « <данные изъяты>».

07 мая 2010 года Лакомова О.А. продала данный автомобиль Рожко Е.С. за <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом, суд правильно посчитал, что, приняв наследство, Лакомов Р.Э. имел право на распоряжение наследственным имуществом, а заключение сделки без его согласия является нарушением закона, а именно положений ст. 246 ГК РФ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лакомовой О.Л. – Ковалева Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: