Решение

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-6551

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Гречишкиной А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011г.,

у с т а н о в и л а :

Гречишкина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения №61-1-5-0590-10 от 27 октября 2010 года, выданного Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации» по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО «Архитектурное наследие» для проведения капитального ремонта пострадавшего от пожара многоквартирного дома по <адрес>

В обоснование своих требований Гречишкина А.В. указала, что положительное заключение государственной экспертизы нарушает её права как собственника жилых помещений в одной из коммунальных квартир. Получившая положительную оценку проектно-сметная документация предусматривает восстановление коммунальных квартир вопреки тому, что в отношении восстановления коммунальных квартир не существует строительных норм и правил. По мнению заявителя, факт восстановления коммунальных квартир нарушает нормы международного права и положения Конституции РФ, поскольку проживание в коммунальной квартире унижает человеческое достоинство. Заявитель ссылался также на то, что при разрешении вопроса о возможности выдачи положительного заключения эксперты должны были проверить, предусматривает ли проектная документация отделочные работы в принадлежавшей Гречишкиной А.В. комнате в коммунальной квартире. Кроме того, заявитель указывал, что стоимость работ по капитальному ремонту дома значительно завышена.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявления Гречишкиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гречишкиной А.В. ставится вопрос об отмене решения, указывается на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное толкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению. В жалобе приводятся доводы о том, что в обжалуемом решении не обоснована законность оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы и что судом не определён закон, в соответствии с которым выдано положительное заключение. Гречишкина А.В. ссылается на то, что суд узаконил унижающее её человеческое достоинство проживание в коммунальной квартире, нарушив тем самым её право на достойную жизнь и проигнорировав соответствующие нормы международного права и положения Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации» Сугак В.В. и Зверевой О.М., действующих на основании доверенностей, представителей МУ «ДМИБ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону» Нестеровой И.В., действующей на основании приказа, и Сергеевой М.В., действующей на основании доверенности, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Заявление Гречишкиной А.В. о признании недействительным положительного заключения №61-1-5-0590-10 от 27 октября 2010 года, выданного Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации», было подано в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое гражданином решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что указанное положительное заключение государственной экспертизы выдано ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации» в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.

Данное учреждение образовано Администрацией Ростовской области в целях осуществления полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренных статьёй 6.1 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проводилась в отношении проектной документации «Капитальный ремонт с восстановлением повреждённых строительных конструкций (после пожара) дома <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения», выполненной и представленной на экспертизу ООО «Архитектурное наследие».

В соответствии с пунктом 27 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. №145, до вступления в силу технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в ходе государственной экспертизы проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ.

Отклоняя доводы Гречишкиной А.В. о незаконности сохранения при капитальном ремонте многоквартирного дома коммунальных квартир, суд указал, что Ведомственные строительные нормы «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утверждённые Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250, допускают сохранять существующий состав помещений квартир в капитально ремонтируемых жилых домах.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое Гречишкиной А.В. решение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации» о выдаче положительного заключения государственной экспертизы проектной документации принято в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав и свобод заявителя оспариваемым положительным заключением государственной экспертизы, то указанное положительное заключение подтвердило соответствие представленной на государственную экспертизу проектной документации предусмотренным законодательством, а также нормативными техническими документами, показателям и требованиям.

Несогласие Гречишкиной А.В. с тем, что проектная документация была разработана на капитальный ремонт, а не на реконструкцию дома, не свидетельствует о незаконности заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует и Гречишкиной А.В. в жалобе не оспаривается, что решение о проведении капитального ремонта принято на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома 9 ноября 2010 года. Проектная документация именно на капитальный ремонт была разработана ООО «Архитектурное наследие» не по собственной инициативе, а в соответствии с заданием на проектирование.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы в отношении стоимости затрат на капитальный ремонт и распределения затрат на ремонт между муниципальным образованием и собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы находятся за пределами вопроса о законности положительного заключения государственной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда по делу по заявлению о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: