Судья А. Дело № 33-6408

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению ФМС России по Ростовской области, ФМС России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба,

по кассационным жалобам Х.., поданную в лице представителя по доверенности С., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.обратился в суд с иском к Управлению ФМС России по Ростовской области, ФМС России, Министерству финансов России, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный незаконными действиями, выразившимися в длительном необоснованном не предоставлении гражданства РФ, а также просил взыскать моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2001 г. в возрасте 14 лет он со своей семьей переехал на постоянное место жительство в РФ в Ростовскую область.

В соответствии с законодательством РФ его родители обратились в соответствующие органы с заявлением о регистрации и выдаче документов. В связи с незаконными действиями должностных лиц вид на жительство его родители получили только 23.04.2003 года. Он был вписан в вид на жительство его родителей. После этого родители подали заявление о приобретении гражданства РФ в соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «О гражданстве РФ», однако заявления незаконно отклонялись. Мясниковским районным судом было принято решение об обязании органов УФМС Росси по РО принять заявления о приобретении гражданства на основании имеющихся документов. Его семья: мать, отец и сестра 16.08.2006 г. приобрели гражданство РФ, а его заявление было отклонено.

На протяжении 4 лет 6 месяцев решение Мясниковского районного суда в отношении истца не исполнялось. Только после неоднократных заявлений о неправомерных действиях миграционной службы в прокуратуру и Президенту РФ ему 21.12.2009 г. был выдан паспорт гражданина РФ.

Решениями Мясниковского районного суда были признаны незаконными действия ОУФМС России по РО в Мясниковском районе и УФМС России по РО.

Истец также указывал, что в результате неправомерных действий УФМС России по РО он на протяжении 7 лет 3 месяцев был лишен своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ. Не имея паспорта гражданина РФ, он не мог работать, учиться, получать медицинскую помощь, был лишен возможности свободно передвигаться.

По мнению истца, незаконными действиями УФМС России по РО ему причинен материальный ущерб, выражающийся в том, что по достижении 16 лет он не мог воспользоваться правом на трудоустройство, то есть, фактически, в течение 7 лет 3 месяцев (87 месяцев) не мог получать заработную плату. Исходя из минимальной заработной платы, установленной ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 года в сумме 4 330 рублей, неполученный истцом доход за 87 месяцев составляет 376 710 руб.

Кроме того, истец полагал, что он имеет право на взыскание оплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей, которые им оплачивались при подаче документов о приеме в гражданство РФ, при этом заявления не рассматривались и незаконно отклонялись.

Также истец указывал, что незаконными действиями УФМС России по РО ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении 7 лет 3 месяцев он был лишен всех гражданских прав.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с УФМС России по РО материальный ущерб в сумме 376 710 руб. - неполученная заработная плата, 4 000 руб. - оплаченная госпошлина, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 руб., просил установить срок выплаты материального ущерба и компенсации морального вреда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб в виде неполученного дохода в сумме 133 370 руб., оплаченную сумму госпошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 13.05.2010 г. требования Х. удовлетворены частично, в пользу Х. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14.10.2010 г. решение суда в части отказа в иске Х. о взыскании материального ущерба отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов РФ, УФМС по Ростовской области - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 18.02.2011 г., которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Х. взыскан материальный ущерб в размере неполученной заработной платы 112760 руб. за период с сентября 2005 г. по декабрь 2009 г., сумма индексации заработной платы с 01.10.2005 г. по 31.01.2011 г. 33768 руб. 38 коп., всего 146528 руб. 38 коп., взысканы суммы уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., суммы индексации госпошлины в размере 1739 руб. 86 коп., расходы, связанные с обращением в территориальный орган статистики в размере 547 руб. 96 коп., убытки в размере 5000 руб., комиссии банка в размере 125 руб., всего 157941 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Х., Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области и Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области с указанным решением суда не согласились и обжаловали его в кассационном порядке.

Кассатор Х. не соглашается с решением суда в части периода, за который взыскана неполученная заработная плата, а также с суммой индексации заработной платы, полагая, что данные суммы следует исчислять за период, начиная с сентября 2002 г. Выводы суда относительно недоказанности незаконности действий ОПВС Мясниковского района в связи с истребованием дополнительных документов для выдачи вида на жительство родителям истца и недоказанности того обстоятельства, что истцу было отказано в период с сентября 2002 г. в трудоустройстве необоснованны. Нарушения в действиях сотрудников ОПВС ОВД Мясниковского района подтверждены. Истца незаконно вписали в вид на жительство родителей, тогда как должны были оформить вид на жительство ему отдельно.

Тот факт, что истцу было отказано в трудоустройстве, подтверждается действующим в РФ трудовым законодательством, в соответствии с которым работник должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Истец такого документа в связи с незаконными действиями ответчиков не имел, так как был вписан в вид на жительство родителей, который в качестве документа, который работник имеет право предъявить при поступлении на работу, трудовым законодательством не предусмотрен.

События, которые имели место с 2005 г. по 2009 г., то есть в период, за который взыскана неполученная заработная плата, являются следствием незаконности действий ответчиков в период с 2002 г. по 2005 г., в связи с чем, ущерб должен быть взыскан также и за указанный период.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда в части взыскания сумм с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета. По мнению кассатора, суд при определении круга ответчиков не принял во внимание нормы ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и положения ФЗ от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов». Юридически значимым обстоятельством для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения. Истцом же в судебном заседании не доказан тот факт, что при наличии паспорта он имел бы заработную плату и у него было желание трудоустроиться. Кроме того, расчет суммы ущерба необоснован.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, установленные ст. 1064 ГК РФ, а также отсутствовали доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц УФМС России по Ростовской области и материальным ущербом в виде неполученной истцом заработной платы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив кассационные жалобы, выслушав представителя истца С., действующую на основании доверенности, не усматривает установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

Постанавливая оспариваемое решение и определяя право истца на возмещение материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1069 ГК РФ, полагая, что ущерб, выразившийся в невозможности трудоустройства истца на территории РФ и неполучении заработной платы, причинен в результате виновных действий государственных органов, в частности УФМС РФ в РО.

При этом учел, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.05.2008г., которым признаны незаконными действия отделения с.Чалтырь Мясниковского межрайонного отдела УФМС РФ по РО, а также УФМС РФ по РО, связанные со снятием с рассмотрения заявления истца о приобретении гражданства РФ, суд обязал принять заявление и документы о приобретении гражданства, а также решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.02.2009г., которым признанны незаконными действия отделения с.Чалтырь Мясниковского межрайонного отдела УФМС РФ по РО, связанные с заявлением истца о приеме в гражданство РФ, а также УФМС РФ по РО, связанные с рассмотрением заявления истца о приеме в гражданство.

Также суд первой инстанции проанализировал действующее трудовое законодательство РФ в той части, что вступить в трудовые отношения в силу ст.63 ТК РФ может лицо, достигшее 16 лет, при этом в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Давая оценку обстоятельствам дела и определяя период, в течение которого истец был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суд исходил из того, что статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждении их права на постоянное проживание в России, является вид на жительство. При этом вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Суд посчитал, что в период с 2002 по 2005 год оснований для взыскания неполученной заработной платы не имеется, поскольку истец был включен в документ родителей, являющийся свидетельством о постоянном проживании в Российской Федерации и документом, удостоверяющим личность, что соответствует положениям указанного выше Закона и Постановлению Правительства РФ от 01.11.2002 N 794 (ред. от 28.03.2008) "Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство".

Исходя из изложенного, а также отсутствия доказанности вины государственного органа в причинении ущерба в период с 2002 по 2005 гг., суд посчитал возможным произвести взыскание за период с сентября 2005 года ( с момента, когда истцу было незаконно отказано в приобретение гражданства РФ) по декабрь 2009г., (когда 21.12.2009г. истец был документирован паспортом гражданина ПРФ в порядке исполнения решения суда).

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из того, что федеральным законодательством устанавливается минимальный размер оплаты труда, руководствовался периодами взыскания и изменением в соответствии с положениями ФЗ минимального размера оплаты труда в такой период, взыскал со ссылкой на ст.15 ГК РФ сумму материального ущерба в размере неполученной заработной платы за период с сентября 2005г. по декабрь 2009г. в сумме 112 760 рублей.

Кроме того, судом в счет возмещения убытков в полном объеме, была взыскана сумма в размере 4000 рублей, а также денежная сумма с учетом индексации как заработной платы, так и оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными доводы кассатора Х. относительно период взыскания материального ущерба, поскольку они направлены на иную оценку выводов суда, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального права, судом дана оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения не имеется.

При этом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст.125, 1071 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Министерства Финансов РФ в той части, что не являются надлежащим ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: