Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-6274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» в лице ООО Коллекторское Агенство «Сфера» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СГ «Урал-Сиб» обратилось в суд с иском к Аскерову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 9 июля 2007 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», по договору комплексного страхования автотранспортных средств № 1/1416/6031611. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2007 года, справке о ДТП от 09.07.2007 года, ДТП произошло по вине Аскерова Э.А., при управлении им автомобилем ВАЗ - <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО « М.». ЗАО «СГ «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и возместило владельцу поврежденного автомобиля Хонда Аккорд ущерб в размере 327 545,8 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО « М.», истец направил в ООО « М.» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцу. Однако, размер ущерба составляет 327 545,8 рублей. Ущерб в размере 207 545,8 рублей обязан возместить ответчик. 24 августа 2007 года ответчику направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, но ущерб так и не был возмещен. С момента предъявления истцом ответчику претензии (25.08.2007 года) срок просрочки составляет 1035 дней. Сумма процентов составляет 46 223,45 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа - УралСиб» денежную сумму в размере 207 545,8 рублей, в счет возмещения вреда; денежную сумму в размере 46 223,45 рублей, в счет возмещения процентов за просрочку оплаты, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года суд взыскал с Аскерова Э.А. в пользу истца ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации - 3 054 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 680 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., а всего 4 134 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «СГ «Урал-Сиб» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд».Согласно экспертному заключению № 0338/10 от 24.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 123 054,18 рублей с учётом износа.Судом вынесено решение о взыскании с ответчика 3 054,18 рублей в счет возмещения ущерба и 680,51 рублей процентов. При этом, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что разница между заключением эксперта, на основании которого производилась выплата и заключением судебной экспертизы является более чем существенной.

При вынесении решения суд принял размер ущерба, определённый в ходе судебной экспертизы с учётом износа. Хотя истец произвел выплату страхователю без учета износа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Аскерова Э.А.,его представителя Хбликяна А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При вынесении решения суд данные требования закона не выполнил.

В качестве основного доказательства по делу судом принято заключение эксперта от 24 декабря 2010 года, в котором дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 123054 руб. 18 коп., без учета износа в размере 150933 руб. 05 коп.

Вместе с тем, сославшись на указанное заключение эксперта, суд должным образом не дал надлежащей оценки выводам эксперта, на чем основаны данные выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы при производстве экспертизы.

При этом при подаче иска истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение о ремонте транспортного средства по ДТП №07-07-263, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 254860 руб. 93 коп., без учета износа – 327545 руб. 80 коп. (л.д. 25-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценке имеющимся в материалах дела выводам двух противоречивых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вопрос о возможности вызова в судебное заседание эксперта, проводившего последнюю экспертизу по делу, судом не обсуждался.

Заслуживает внимание и довод кассатора о неправильном толковании и применении судом норм материального права вследствие расчета суммы ущерба с учетом износа деталей и узлов пострадавшего автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 названного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Так как допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: