Решение

Судья Шматко С.Н. Дело №33-6289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Бочкаренко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бочкаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Бочкаренко В.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании заключенным договора о разделе домовладения, признании права собственности на жилой дом, гараж, исключении из числа собственников, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что между истцом и его матерью Б. 07.07.1989 г. был заключен договор дарения ? доли домовладения находящегося по адресу: <адрес> однако право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано.

По условиям указанного договора из расположенных на земельном участке строений в пользование истца переходит жилой дом литер «Т», гараж литер «Ф», уборная литер «У», земельный участок 285 кв.м., указанное условие договора дарения никем не оспаривалось, в связи с чем истец считает, что порядок пользования земельным участком сложился.

В дальнейшем 20.05.2005 г. между Б. и Бочкаренко В.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно жилого дома литер «А» и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес> указанный договор дарения был формально зарегистрирован, однако за Бочкаренко В.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом литер «Т», гараж литер «Ф». Впоследствии иное недвижимое имущество было снесено Бочкаренко В.А., на их месте с согласия Бочкаренко Ю.А., Бочкаренко В.А. был возведен жилой дом литер «Ш», сарай литер «Ц», право собственности на указанные строения зарегистрировано в ЕГРП за Бочкаренко В.А., однако ответчик продолжает претендовать на ? долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, перешедшие в собственность истцу. Фактически земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с установлением забора, отделяющего два жилых дома, таким образом порядок пользования земельным участком сложился.

Истец просил суд признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом литер «Т» общей площадью 95,8 кв.м., гараж литер «Ф» расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Бочкаренко В.А., определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО « Ю.».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать заключенным договор о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Бочкаренко Ю.А. и Б. на условиях, согласованных договором дарения от 07.07.1989 года; признать за Бочкаренко Ю.А. право собственности на жилой дом литер «Т», площадью 95,8 кв.м., в том числе жилой площадью 60,7 кв.м., гараж литер «Ф» площадью 20,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества Бочкаренко В.А. Определить между Бочкаренко Ю.А., Бочкаренко В.А. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианта, разработанного ООО « Ю.».

Представитель Бочкаренко Ю.А. по доверенности Каращук В.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Бочкаренко В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Бочкаренко Ю.А., представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года суд признал заключенным договор о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Бочкаренко Ю.А. и Б.. на условиях, согласованных договором дарения от 07.07.1989 года. Признал за Бочкаренко Ю.А. право собственности на жилой дом литер «Т», площадью 95,8 кв.м., в том числе жилой площадью 60,7 кв.м., гараж литер «Ф» площадью 20,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> исключил из числа собственников на указанные объекты недвижимого имущества Бочкаренко В.А.

Определил между Бочкаренко Ю.А. и Бочкаренко В.А. порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианта разработанному экспертом ООО « Ю.».

Не согласился с решением Бочкаренко В.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кассатор указывает, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия на имя К.., была прекращена, в связи с истечением срока.

Кассатор считает, что выводы суда о том, что целью договора дарения от 07.07.1989 г. являлся раздел домовладения на два самостоятельных домовладения, является необоснованным, поскольку в тексте договора дарения отсутствует указание на раздел. Кроме того, в материалах дела имеются бесспорные доказательства подтверждающие, что Бочкаренко В.А. является добросовестным собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения у ответчика права собственности на ? жилого дома литер «Т», гараж литер «Ф».

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно ст. ст. 106, 107 ГК РСФСР, поскольку к возникшим правоотношениям необходимо было применять действующие нормы гражданского законодательства. Также суд не принял во внимание, что Бочкаренко В.А. является собственником ? доли на земельный участок.

В кассационной жалобе имеются ссылки на то, что суд при установлении порядка пользования земельным участком, применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 9, 87 ЗК РСФСР, а также суд не учел, что права собственника не могут быть ограничены сложившимся порядком пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Бочкаренко В.А.-Сисюкина Е.Е.,представителя Бочкаренко Ю.А.-Каращука В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 106, 107 ГК РСФСР, ст. 9 ЗК РСФСР и установил, что 07.07.1989 г. между Бочкаренко Ю.А. и Б. был заключен договор дарения ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям данного договора в пользование Бочкаренко Ю.А. переходит жилой дом литер «т», гараж кирпичный литер «Ф», уборная литер «У», земельный участок площадью 285 кв.м.

Суд с учетом того, что фактически сторонами договора дарения от 07.07.1989 года в соответствии с их волей был произведен раздел расположенных на земельном участке строений, пришел к выводу о том, что дарителем был произведен выдел ? доли в праве собственности на расположенные на земельном участке строения с установлением единоличного порядка пользования выделенными жилыми домами и хозяйственными постройками.

Вместе с тем судом было установлено, что 20.05.2005 г. между Б.. и Бочкаренко В.А. был заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на расположенное по адресу: <адрес> домовладение, при этом сторонам было известно, что недвижимое имущество литер «Т», гараж и уборная используются истцом, в связи с чем ответчику перешло в собственность иное имущество расположенное на спорном земельном участке, однако указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в связи с чем право собственности за ответчиком было зарегистрировано и на жилой дом литер «Т», гараж литер «Ф», которые принадлежат Бочкаренко Ю.А.

Также суд указал, что с согласия Бочкаренко Ю.А., Бочкаренко В.А. был возведен жилой дом литер «Ш», сарай литер «Ц», право собственности на вновь возведенные строения было зарегистрировано за ним, данные обстоятельства не оспариваются, поскольку Бочкаренко В.А. возвел строение на выделенном ему земельном участке.

Вместе с тем, суд с учетом того, что из договора дарения заключенного 07.07.1989 г. между Бочкаренко Ю.А. и Б. усматривается воля сторон на передачу конкретного строения, а именно жилого дома литер «Т», кроме того, Бочкаренко Ю.А. со своей семьей проживает в указанном домовладении, пользуется им, несет бремя по его содержанию, пришел к выводу о том, что сделка по разделу домовладения сторонами договора дарения от 07.07.1989 г. и правопреемником Бочкаренко В.А. исполнена полностью.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из того, что порядок пользования земельным участок сложился, а также из заключения эксперта ООО « Ю.», согласно выводов которого, разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении на два самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для возвращения искового заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доверенностью от 27 декабря 2008 года Бочкаренко Ю.А. уполномочил Б. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, быть его представителем во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и других документов в суд, изменения предмета и основания иска. Срок указанной доверенности был установлен в три года, то есть до 27.12.2011 г.

Впоследствии 13 октября 2010 года Б. действующая от имени Бочкаренко Ю.А. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Р. 27 декабря 2008 года в порядке передоверия уполномочила К. представлять интересы Бочкаренко Ю.А. во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления срок действия доверенности был установлен по 27.12.2011 г.

Исковое заявление от имени Бочкаренко Ю.А. подано 26.10.2010 г. К.., таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом и подано в установленный в доверенности срок.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда, что целью договора дарения от 07.07.1989 г. являлся раздел домовладения на два самостоятельных домовладения, опровергается материалами дела. Так судом было с достоверностью установлено, что при заключении договора дарения от 07.07.1989 г. стороны определили, что в собственность Бочкаренко Ю.А. переходит жилой дом литер «Т», гараж литер «Ф», уборная литер «У», таким образом, из условий договора дарения усматривается, что цель данного договора была разделить домовладения на два самостоятельных, выделив Бочкаренко Ю.А. указанную часть, а оставшаяся часть впоследствии была передана Бочкаренко В.А. по договору дарения от 20.05.2005 г.

Кроме того, доводы кассатора о том, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 106, 107 ГК РСФСР, отклоняются, поскольку в силу ст. 106 - 107 ранее действовавшего ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома), а в случае, если в личной собственности гражданина окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе был по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов, а другой дом должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. На основании указанных норм между Бочкаренко М.Ф. и Бочкаренко Ю.А. 07.07.1989 г. был заключен договор дарения части домовладения. Кроме того, поскольку указанные правоотношения возникли в 1989 году, к ним должно применяться законодательство, действовавшее на тот момент, в связи с чем суд правомерно применил указанные нормы права.

Доводы кассатора о нарушении его права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и установление судом порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся, также несостоятельны по следующим основаниям.

Определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке не является основанием прекращения права собственности, ввиду чего ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом ст.235 ГК РФ, устанавливающей запрет на принудительное изъятие у собственника имущества и ограничение его прав в отношении этого имущества, необоснованна и не имеет отношения к действительным правоотношениям сторон. Судом определен порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка, причем суд учел объяснения самого ответчика и принял во внимание заключение эксперта ООО « Ю.», согласно которому суд определил порядок пользования земельным участком. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил возражения относительно разработанного варианта порядка пользования земельным участком, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательства, опровергающие данное экспертное заключение не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а постановленное по делу решение в силу соответствия его нормам материального и процессуального права, не может быть отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи