Решение

Судья: Саркисян В.С. Дело № 11-236

17 мая 2011г. г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сураилиди Ю.Ф. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Сураилиди Ю.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 3 марта 2011 года Сураилиди Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (двух тысяч) рублей.

Не соглашаясь с таким постановлением, Сураилиди Ю.Ф. обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону постановление о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба Сураилиди Ю.Ф. без удовлетворения.

На решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону Сураилиди Ю.Ф. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение, поскольку суд не полно исследовал обстоятельства по делу, и оставил без оценки то, что ...» не является организацией аварийно-выездного характера. Выполнение ремонтных работ, установка ограждений до проведения торгов и подписания муниципального контракта с подрядчиком, является грубым нарушением бюджетного законодательства, и законодательства регулирующего осуществление муниципальных и государственных закупок. Также в жалобе указано на то, что судья не учел принципиальные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Сураилиди Ю.Ф. по доверенности от 13.07.2010 года Клементьеву Н.Г., полагаю, что оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011г. в 15 часов 10 минут на пересечении улицы Локомотивная и пер. Подпольный г. Ростова-на-Дону были обнаружены выбоины на проезжей части дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, дорожное покрытие деформировано и при указанных обстоятельствах не соответствует ГОСТ Р 505 97-93. Для устранения указанных повреждений дорожного покрытия Сураилиди Ю.Ф., являясь директором ... г. Ростова-на-Дону, не принял соответствующих мер, чем нарушил п. 13 ОП ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, что Сураилиди Ю.Ф. является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе на пересечении улицы Локомотивная и пер. Подпольный в г. Ростове-на-Дону, в соответствии со стандартами, установленными действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011г., вынесенного и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района, актом осмотра от 11.02.2011г. с фотографиями данного участка дороги, трудовым договором с руководителем ... - Сураилиди Ю.Ф.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 455 от 08 апреля 2005 года «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией города и администрациями районов г. Ростова-на-Дону», и письмом директора МУ «Департамент АД и ОДД» Администрации г. Ростова-на-Дону определено, что содержание улично-дорожной сети на территории районов возложено на ...» г. Ростова-на-Дону.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление о привлечении к ответственности судья исходил из того, что Сураилиди Ю.Ф., нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований технических стандартов на участке дороги.

Тот факт, что Сураилиди Ю.Ф. был разработан титульный список мероприятий по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, куда входят ул. Локомотивная (от пер. Подпольный до объекта промышленно-складской зоны), а также то, что в настоящее время на официальном сайте государственных закупок учреждением размещен заказ на выполнение работ по ремонту проезжей части и тротуаров в границах Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, включающий в себя вышеуказанный дорожный объект, не опровергают правильности, квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку принятие указанных мер не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и правомерно применил санкцию ст. 12.34 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Совершенное Сураилиди Ю.Ф. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в действиях Сураилиди Ю.Ф. опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований. Кроме этого, доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. оставить без изменения, жалобу Сураилиди Ю.Ф.- без удовлетворения.

Судья